Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3864/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-94533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу N А40-94533/2013, принятое судьёй Чернухиным В.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Би энд Би иншуренс Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Левин Е.А. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" взысканная сумма ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что ремонт произведен без учета износа, отсутствует вина страхователя ответчика в ДТП.

Истец в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на жалобу не направил, решение суда не обжаловал.

Ответчик в заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Скания (государственный регистрационный знак О974ТХ199), под управлением Банцевича А.В., в результате которого последнему были причинены механические повреждения; автомашины Хёндай (государственный регистрационный знак 553ХН71), под управлением Лобанова И.В., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ВВВ 0546367848).

Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло по вине погибшего водителя Лобанова И.В., управлявшего автомобилем Хёндай (государственный регистрационный знак 553ХН71). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ОСАГО ВВВ 0546367848).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2012 установлены механические повреждения автомобиля.

На основании акта о страховом случае N Ю006767-10, ремонтной калькуляции, счета-фактуры от 15.03.2011 истец платежным поручением от 03.10.2011 N 2091 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 998,58 Евро, что на дату ДТП 22.09.2010 по курсу 1 Евро= 40,6483 руб. составляет 1 625 874 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" выплатило страховое возмещение по данному страхового случаю, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения выплачена без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный довод, не представлен расчет процента износа, его размер.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в размере 120 000 рублей.

Довод жалобы о том, что вины страхователя ответчика в данном ДТП не имеется, опровергается представленной справкой ГИБДД, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-94533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко