Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5649/13 по делу N А40-73044/2012

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-73044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" - Хомяков М.С. по дов. от 21.05.2014

от закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутово" - Ашина О.А. по дов. от 09.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 29.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 11.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенного судьей Романченко И.В.,

на постановление от 19.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению коммерческого банка "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (общество с ограниченной ответственностью)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутово"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая компания "Реутово" (далее - ЗАО "СФК "Реутово") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ КАПИТАЛ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский Капитал", банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 480 719 492,63 руб., в том числе 478 700 000 руб. основного долга, 309 337 165,51 руб. процентов за пользование кредитом. 692 682 327,12 руб. неустойки за просрочку погашения процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 заявление удовлетворено частично; включено требование КБ "Московский Капитал" в размере 788 037 165 руб. 51 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СФК "Реутово"; в размере 692 682 327 руб. 12 коп. - в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 отменено; отказано КБ "Московский Капитал" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 480 719 492,62 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СФК "Реутово" как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Московский Капитал" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Московский Капитал" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "СФК "Реутово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 11.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования предъявлены к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обосновываются неисполненными обязательствами ЗАО "СФК "Реутово" перед КБ "Московский Капитал" по уплате задолженности в размере 1 480 719 492,63 руб., в том числе 478 700 000 руб. основного долга, 309 337 165,51 руб. процентов за пользование кредитом, 692 682 327,12 руб. неустойки за просрочку погашения процентов по договору кредитной линии от 14.03.2008 N Ю-51/08-КЛ.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ЗАО "СФК "Реутово" перед КБ "Московский Капитал" по договору кредитной линии от 14.03.2008 N Ю-51/08-КЛ.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения обязательств должника по договору кредитной линии между ЗАО "СФК "Реутово" и КБ "Московский Капитал" заключен договор залога прав N Ю-51/08-3, в соответствии с которым в залог КБ "Московский Капитал" передано право на получение в собственность жилых помещений (квартир) ориентировочной площадью 9 301 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры, перечисленные в договоре залога прав, недостаточно индивидуализированы. Суд пришел к выводу, что за кредитором не может быть признан статус залогового кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.11.2013 и отказывая в удовлетворении заявления КБ "Московский Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что КБ "Московский Капитал" является ненадлежащим заявителем по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, размещенные на сайте электронной площадки Центра реализации, содержат информацию о том, что права требования к должнику банка - ЗАО "СФК "Реутово" в сумме 478 700 000 руб. (сумма заявлена в качестве основного долга) реализованы посредством публичного предложения, победителем является ИП Горбатюк О.К., с которым заключен договор цессии.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Исходя из разъяснений пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, в данном пункте Информационного письма также разъяснено, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что КБ "Московский Капитал" является ненадлежащим заявителем по делу, основываясь на сведениях, размещенных на сайте электронной площадки Центра реализации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком требования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу банка относительно того, что в информационном сообщении, опубликованном 31.08.2012, не содержится информации о конкретном реализуемом праве требования к должнику ЗАО "СФК "Реутово", его объеме и условиях перехода прав требования к победителю торгов.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что договор цессии с победителем торгов заключен, не оценил объем передаваемых прав, условия передачи прав, предусмотренные договором цессии. Судом сделаны выводы относительно договора цессии при его отсутствии в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по переходу права требования (договор цессии) от КБ "Московский Капитал" к победителю торгов, а также уведомление должника о переходе права требования.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что квартиры, перечисленные в договоре залога прав, недостаточно индивидуализированы, не учел, что в договоре залога имеется ссылка на Инвестиционный контракт от 16.04.2002 N 88 о проектировании и строительстве микрорайона и дополнительное соглашение к нему. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что характеристики площадей отражены в Инвестиционном контракте.

Непринятие мер к установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, к должной оценке приведенных доводов лиц, участвующих в деле, могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены обстоятельства и не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

Принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, материалы обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, победителя торгов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-73044/2012 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-73044/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева