Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4878/14 по делу N А40-118476/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-118476/13-57-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО (ОАО) "Принтсервис" - Лукьянов А.С. - дов. от 11.04.14 б/н сроком на 1 год,

Веретенников Е.А. - дов. от 24.04.14 сроком на 1 год,

от ответчика: Магомедов И.Р. - Новиков С.В. - дов. от 09.09.13 сроком на 1 год N 1-2512 N бланка 77 АБ 1034534;

Ромашко И.Д. - Новиков С.В. - дов. от 22.02.14 N 50АА4444597 сроком на 3 года зарегистрировано в реестре N 1-448;

Стрижко С.П. - Новиков С.В. - дов. от26.09.2013 N 50АА4227512 сроком на 1 год зарегистрировано в реестре N 2д-687

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Стрижко Сергея Петровича, Магомедова Ибрагима Рамазановича, Сабанчиева Азрета Алиевича - статья 42 АПК РФ

на решение от 10.12.13 года,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 04.03.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Принтсервис"

об истребовании обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" из чужого незаконного владения; о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров

к Магомедову И.Р., Ромашко И.Д., Стрижко С.П., ОАО "Принтбанк",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Магомедову Ибрагиму Рамазановичу, Стрижко Сергею Петровичу, Ромашко Игорю Дмитриевичу, Открытому акционерному обществу "Принтбанк" об истребовании обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" из чужого незаконного владения; о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ОАО "Принтбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, истребованы принадлежащие Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО "Принтбанк" (регистрационный номер 10100546В) из чужого незаконного владения:

- Магомедова Ибрагима Рамазановича в размере 2.959.213 акций;

- Стрижко Сергея Петровича в размере 38.040.787 акций;

Кроме того, признаны недействительными записи в системе ведения реестра акционеров ОАО "Принтбанк", повлекшие за собой зачисление акций на лицевые счета Магомедова Ибрагима Рамазановича в размере 2.959.213 акций, Ромашко Игоря Дмитриевича в размере 38.040.787 акций, Стрижко Сергея Петровича в размере 38.040.787 акций.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Стрижко Сергей Петрович, Магомедов Ибрагим Рамазанович, а также Сабанчиев Азрет Алиевич (последний в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб, а также представитель Ромашко И.Д. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика, в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали.

До рассмотрения кассационных жалоб от истца поступили отзывы на кассационные жалобы (на 55 листах), которые подлежат возврату истцу, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Принтбанк" и Сабанчиев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ОАО "ПРИНТБАНК", владеющим обыкновенными именными акциями в размере 133 300 195 штук, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "ПРИНТБАНК" по состоянию на 15.11.12 г.

В обоснование заявленные требований истец указал, что в ходе регистрации участников собрания, проводимого по решению Совета директоров ОАО "ПРИНТБАНК", выяснилось, что с лицевого счета N ПРБ-007, принадлежащего истцу, без каких-либо правовых оснований списаны 41.000.000 обыкновенных именных акций, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами было установлено, что Магомедов И.Р., Стрижко С.П. представили копию договора купли-продажи 38.040.787 акций ОАО "ПРИНТБАНК", заключенного между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в лице генерального директора Зинчева А.С. и Ромашко И.Д., а также копию договора купли-продажи 2.959.213 акций ОАО "ПРИНТБАНК", заключенного между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в лице генерального директора Зинчева А.С. и Магомедовым И.Р., а также пояснили, что подлинники договоров представлены быть не могут ввиду их отсутствия по причине кражи.

Кроме того, ответчики представили передаточные распоряжения (подлинники обозревались судом первой инстанции в судебном заседании) о списании с лицевого счета истца на лицевые счета Магомедова И.Р. и Ромашко И.Д. соответственно 2.959.213 штук и 38.040.787 штук обыкновенных именных акций ОАО "ПРИНТБАНК".

С учетом вышеизложенного суды в решении и постановлении сделали обоснованный вывод о недоказанности факта заключения спорных договоров, при отсутствии оригиналов указанных договоров купли-продажи акций. При этом судами были учтены возражения истца о том, что представленные копии договоров имеют прямо противоположное содержание относительно того обстоятельства, имелось ли в действительности выражение воли истца на отчуждение оспариваемых акций.

Принимая обжалуемые решение и постановление суды, исходили из следующего.

В силу ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

В соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения, если, в том числе, осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

Обязанность регистратора проверить полномочия лица, подписавшего передаточное распоряжение, и сличить подписи закреплена в п. 3.4, разделе 5, абз. 9 п. 7.3 Положения.

Таким образом, передаточное распоряжение должно быть подписано уполномоченным лицом и является документом, подтверждающим волю акционера на списание акций с его лицевого света.

В соответствии с абз. 9 п. 7.3 Положения, сверка подписи зарегистрированного лица в распоряжениях, представляемых регистратору, осуществляется путем сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора подписи в анкете зарегистрированного лица.

Согласно п. 5 Положения, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной на документах, когда документы не представлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Принимая решение и постановление, суды установили, что из представленных в материалы дела передаточных распоряжений следует, что с лицевого счета истца на лицевые счета Магомедова И.Р. и Ромашко И.Д. были списаны соответственно 2.959.213 штук и 38.040.787 штук акций ОАО "ПРИНТБАНК", в связи с чем был сделан вывод о том, что в отсутствие письменных договоров, обстоятельства, связанные с составлением и подписанием передаточного распоряжения, а также с его представлением реестродержателю, повлекли за собой изменение гражданских прав и обязанностей истца, результатом которых стал переход права собственности на спорные акции к ответчикам.

Кроме того, передаточные распоряжения содержат единственную дату - 15 апреля 2013 года.

Таким образом, на момент проведения в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" операций по списанию акций с лицевого счета ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", лицо, подписавшее передаточные распоряжения от имени истца (генеральный директор Зинчев А.С.), с 30 мая 2011 года не могло действовать от имени ЗАО "ПРИНТСЕРВИС". При этом в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" была заменена анкета акционера ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" с образцами подписей уполномоченного лица - Саенко Антона Владимировича, в то время как законность и обоснованность решения об освобождении 30 мая 2011 года Зинчева А.С. от должности генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 по делу N А40-65204/11-138-508.

15 апреля 2013 года на дату списания акций с лицевого счета ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" осуществляла управляющая организация - ЗАО УК "МС-групп". Лицом, уполномоченным на осуществление текущего управления ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", являлся генеральный директор ЗАО УК "МС-групп" - Саенко Антон Владимирович.

Законность и обоснованность решения акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" о передаче полномочий управляющей организации ЗАО УК "МС-групп" подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-123344/2012.

С учетом изложенного, отражение в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" информации о Саенко Антоне Владимировиче как о единственном лице, уполномоченном действовать от имени ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", подтверждено письмом ОАО "Принтбанк" от 30 октября 2012 года N 01/1745 и приложенным к нему уведомлением о внесении изменений в анкетные данные зарегистрированного лица в реестре акционеров ОАО "Принтбанк" от 19 октября 2012 года.

Доказательств того, что передаточные распоряжения подписаны генеральным директором Зинчевым А.С. в день подписания договора - 20.05.11, ОАО "ПРИНТБАНК" также не представлено.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что спорные акции были переведены на лицевые счета Магомедова И.Р. и Ромашко И.Д. на основании передаточных распоряжений, подписанных неуполномоченным лицом, при отсутствии воли истца на заключение договора по отчуждению принадлежащих ему акций, а также в отсутствие подписи истца на передаточном распоряжении.

Данные выводы судов ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что записи в системе ведения реестра акционеров ОАО "ПРИНТБАНК", повлекшие за собой зачисление акций на лицевые счета Магомедова И.Р., Ромашко И.Д. и Стрижко С.П., были совершены на основании не соответствующих закону документов, суды в решении и постановлении правомерно указали, что они не имеют юридической силы, поскольку совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых акций на праве собственности истцам, факт нахождения спорных акций у ответчика, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, судами было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 38.040.787 штук акций ОАО "ПРИНТБАНК", заключенным между Ромашко И.Д. и Стрижко С.П., спорные акции в количестве 38.040.787 штук были зачислены на лицевой счет Стрижко С.П. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела передаточным распоряжением от 30.05.13 года.

Учитывая, что спорные акции в количестве 38.040.787 штук были утрачены истцом помимо его воли и зачислены на лицевой счет ответчика Стрижко С.П. без законных оснований, требование истца об истребовании принадлежащих Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" (регистрационный номер 10100546В) спорных акций из чужого незаконного владения Стрижко Сергея Петровича обоснованно были удовлетворены.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что из содержания заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец, хотя и заявил требование об истребовании акций из чужого незаконного владения Магомедова И.Р., фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В области корпоративных отношений возложен такой способ судебной защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу отчужденных акций, исходя из того, что он имеет право на спорные акции, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции установлено, что из текста оспариваемых решения и постановления не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Сабанчиева Азрета Алиевича, а выводы судов порождают у них обязанность на совершение определенных действий в отношении ответчика.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, чтобы доказать свое право на обжалование решения, Сабанчиеву А.А. прежде всего надлежало доказать, что Магомедовым И.Р. ему проданы именно истребованные у Магомедова И.Р. в настоящем деле акции, а не иные из принадлежавших Магомедову И.Р., Сабанчиев А.А., обращаясь еще с апелляционной жалобой, Сабанчиев А.А. не представил каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Согласно выписки из реестра акционеров ОАО "Принтбанк" об именах владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг от 15.11.2013, по состоянию на 15.11.2013 ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" владело 133.300.195 акциями ОАО "Принтбанк", а Магомедов И.Р. владел 12.395.861 акцией ОАО "Принтбанк".

Следовательно, предметом договора купли-продажи акций от 13.05.2013, заключенного между Магомедовым И.Р. и Сабанчиевым А.А., являлись 8.618.624 из 12.395.861 акций ОАО "Принтбанк", принадлежащих Магомедову И.Р., права на которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что в настоящее время истец имеет организационно-правовую форму, как Открытое акционерное общество, в связи с чем суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит процессуальную замену истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - ЗАО "Принтсервис" на ОАО "Принтсервис".

Производство по кассационной жалобе Сабанчиева Азрета Алиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 года по делу А40-118476/13-57-1095 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 года по делу А40-118476/13-57-1095 оставить без изменения, кассационные жалобы Магомедова И.Р. и Стрижко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников