Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4568/14 по делу N А40-116218/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-116218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Клепоносов М.И. - доверенность от 16.11.2013.,

от ответчика: Омановас Р.А. - доверенность от 03.12.2013.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Православного прихода храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево г.Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви (Московского Патриархата)

на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюк В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭТ" (ОГРН 1105032005760, 143005, Московская область, Одинцовскии раион, г. Одинцово, Можаиское ш., 55)

к местной религиозной организации православному приходу храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г. Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви, (Московского Патриархата) (ОГРН 1037746003822, 119571, г.Москва, проспект Вернадского, 90, 1)

о взыскании долга в размере 2 783 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к местной религиозной организации православному приходу храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г. Москвы Московской епархии, Русской Православной Церкви, (Московского Патриархата) (далее - ответчик) о взыскании 2 783 071 рубля задолженности, а также 363 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 января 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор строительного подряда N 01-11. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами отделочные работы в помещениях подклета храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г. Москва.

Статьей 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 14 761 319 рублей. Застройщик оплачивает выполненные подрядчиком по договору работы за отчетный период (месяц) на основе завизированных заказчиком актов приемки выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 10 дней с момента их получения от подрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что работы в рамках данного договора на спорную сумму приняты ответчиком без замечаний и возражений. В связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых работ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности иска.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы ответчика о наличии соглашения между истцом, ответчиком и не привлеченным к участию в деле иным лицом, которым - по мнению ответчика - подтверждается отсутствие материальных претензий истца к ответчику. Указанное соглашение суду первой инстанции не представлено; действия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произведены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-116218/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев