Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45932/13

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-116218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепоносов М.И. по доверенности от 16.08.2013,

от ответчика: Омановас Р.А. по доверенности от 03.12.2013, Марков В.И. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной? религиозной? организации православного прихода храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г. Москвы Московской? епархии, Русской? Православной? Церкви, (Московского Патриархата)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-116218/13, принятое судьей? Козленковой О.В. (шифр 51-428)

по иску ООО "СТЭТ" (ОГРН 1105032005760, 143005, Московская область, Одинцовскии? раи?он, г. Одинцово, Можаи?ское ш., 55)

к Местной? религиозной? организации православному приходу храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г. Москвы Московской? епархии, Русской? Православной? Церкви, (Московского Патриархата) (ОГРН 1037746003822, 119571, г.Москва, проспект Вернадского, 90, 1)

о взыскании долга в размере 2 783 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 209 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Местной? религиозной? организации православному приходу храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево, г.Москвы, Московской? епархии, Русской? Православной? Церкви (Московского Патриархата) о взыскании долга в размере 2 783 041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 209 руб.

Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор подряда N 01-11 на выполнение отделочных работ в помещениях храма преподобного Сергия Радонежского в Солнцево г.Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Богданова, д.21.

Стоимость работ по договору составляет 14 761 319 руб., срок выполнения работ установлен 23.05.2011 графиком производства работ от 31.01.2011.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.03.2011 и 29.06.2011 на общую сумму 7 083 041 руб.

В соответствии с п.2.2.5 договора окончательный расчет подрядчика осуществляется застройщиком не позднее 10 дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2 783 041 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 209 руб. в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Заявленный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, отклоняется апелляционным судом, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является Москва, проспект Вернадского, 90, 1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое вручено ответчику, что подтверждается списком отправленной корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы N 104, распечаткой с официального сайта Почты России (т.1, л.д.37).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о заключении между истцом и ответчиком мирового соглашения, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судебной коллегией, по следующим причинам.

В соответствии с ч.4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статья 141 АПК РФ гласит, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2013 в ходе рассмотрения дела ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлялось. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 21.10.2013.

Мировое соглашение в суд не представлялось, в связи с чем на основании ч.2 ст.268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении его к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства сторонами по делу не заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-116218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк