Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5444/14 по делу N А40-145411/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-145411/13-143-1299

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Богачева Е.И., дов. от 14.01.2014

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовой центр геодезии и картографии"

на решение от 19.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Завод железобетонных изделий-5"

к ООО "Правовой центр геодезии и картографии"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Правовой центр геодезии и картографии" о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 051 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 051 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Завод железобетонных изделий-5" и ООО "Правовой центр геодезии и картографии" заключен договор поручения от 30 июня 2010 года N 1-МПС/1, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца действия по оформлению права собственности истца на земельный участок, общей площадью 49 142 кв. м (кадастровый номер 77:04:0001019:213), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3, изменению разрешенного использования и получению разрешения на строительство.

Согласно приложение N 1 к договору, сторонами согласованы этапы выполнения поручения, сроки их исполнения и сумма вознаграждения поверенного по каждому этапу.

Общая сумма вознаграждения поверенного согласована сторонами в размере 65 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора истцом платежным поручением N 395 от 13.08.2010 был уплачен аванс в сумме 6 500 000 рублей. Срок выполнения работ по первому этапу - 3 месяца.

Оплата иных сумм вознаграждения предусмотрена после подписания актов приемки оказанных услуг, однако ответчиком работы до настоящего времени не выполнены, аванс не возвращен.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена должником без удовлетворения.

Ответчик по платежному поручению от 26.11.2013 N 84 частично оплатил долг в размере 500 000 руб. в счет возврата предоплаты по договору N 1-МПС/1 от 30.06.2010.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды правомерно взыскали долг с учетом частичной оплаты.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика также судами обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу А40-145411/13-143-1299 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева