Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2246/14

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-145411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой центр геодезии и картографии" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2013 по делу N А40-145411/13, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1299) по иску Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-5" (ОГРН 1027700309735, 109316, г. Москва, ул. Мельникова, д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр геодезии и картографии" (ОГРН 1095032007443, 143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 4, корп. 2, оф. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Н.И. по доверенности N 87 от 22.11.2013

от ответчика: Богачева Е.К. по доверенности от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Завод железобетонных изделий-5" к ООО "Правовой центр геодезии и картографии" о взыскании 8.025.051 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.525.051 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 7.525.051 руб., в том числе сумма задолженности в размере 6.000.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.525.051 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Завод железобетонных изделий -5" и ООО "Правовой центр геодезии и картографии" был заключен Договор поручения от 30 июня 2010 года N 1-МПС/1, в соответствии с которым Ответчик обязался совершить от имени и за счет истца действия по оформлению права собственности Истца на земельный участок, общей площадью 49142 кв.м (кадастровый номер 77:04:0001019:213), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, вл.З, изменению разрешенного использования и получению разрешения на строительство.

Согласно приложение N 1 к договору сторонами согласованы этапы выполнения поручения, сроки их исполнения и сумма вознаграждения поверенного по каждому этапу.

Общая сумма вознаграждения поверенного согласована сторонами в размере 65.000.000 рублей.

Согласно п.3.2.1 договора истцом был уплачен ответчику аванс в сумме 6.500.000 рублей платежным поручением N 395 от 13.08.2010. Срок выполнения работ по первому этапу - 3 месяца.

Оплата иных сумм вознаграждения предусмотрена после подписания актов приемки оказанных услуг.

Ответчиком работы до настоящего времени не выполнены, аванс не возвращен.

Заявитель в судебном заседании представил платежное поручение от 26.11.2013 N 84 об оплате Ответчиком суммы долга в размере 500.000 руб. в счет возврата предоплаты по договору N 1-МПС/1 от 30.06.2010.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно с учетом частичной оплаты.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 25.10.2013 не может быть принята, поскольку иск по данному основанию не заявлен, в платежном поручении от 26.11.2013 N 84 (л.д.46) указано назначение платежа: "возврат предоплаты по договору N 1-МПС/1 от 30.06.2010 в связи с расторжением договора Сумма 500000-00 без налога (НДС)".

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.33, 37, 39) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заявитель жалобы имел возможность прибыть в суд первой инстанции, представить доказательства, обосновывающие возражения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-145411/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовой центр геодезии и картографии" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.Н. Седов Е.Б. Алексеева