Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5457/14 по делу N А40-139617/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-139617/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Транс-У" (ОГРН 1027700392994):

Симонов И.Б., - доверенность от 28.04.2014 N 04;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве: представитель не явился,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-У" (заявитель)

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй С.О. Ласкиной

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Каменецким., И.В Бекетовой., В.А. Свиридовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-У"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.09.2013 N 2283/06/13-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 19.09.2013 N 2283/06/13-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.12.2013, постановления от 14.03.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы материального права, а также статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.06.2014 в 17 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 18.12.2013, постановления от 14.03.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном уде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 19.09.2013 N 2283/06/13-3, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве дворника привлечен гражданин Республики Узбекистан Аскаров И.Н. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в городе Москве.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись, поскольку факт совершения именно обществом этого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, статей 2, 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, объяснения упомянутого иностранного гражданина от 03.04.2013, протокола осмотра территории от 03.04.2013, акта проверки положений миграционного законодательства от 03.04.2013 N 576, акта проверки положений миграционного законодательства от 11.06.2013 N 1097, договора на выполнение работ по очистке кровель зданий от снега и наледи от 01.11.2012 N Р-ЭксплАм/2012-12, актов выполненных работ, платежных поручений, протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 МС N 053508, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-139617/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец