Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3751/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-139617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-У"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-139617/13, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1171),

по заявлению ООО "Транс-У" (115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 4)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кидяев С.А. по дов. от N 02 от 26.01.2012;
от ответчика:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-У" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 19.09.2013 N 2283/06/13-3 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-У" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2013 в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 03.04.2013 N 576 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства на территории производственно-складской базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "Транс-У" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Аскарова И.Н., 19.05.1985 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 03.04.2013 N 576 и протоколе осмотра территории от 03.04.2013.

11.06.2013 на основании распоряжения от 11.06.2013 N 1097 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена внеплановая документарная проверка ООО "Транс-У", на основании выявленного факта возможного нарушения ООО "Транс-У" миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 11.06.2013 N 1097.

Определением от 17.06.2013 в отношении ООО "Транс-У" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

05.07.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Транс-У", в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 053508 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2013 по делу N 2283/06/13-3, вынесенным в присутствии законного представителя общества, ООО "Транс-У" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транс-У" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "Транс-У" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Транс-У" на территории производственно-складской базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "Транс-У".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 03.04.2013, протоколом осмотра территории от 03.04.2013, актом проверки положений миграционного законодательства от 03.04.2013 N 576, актом проверки положений миграционного законодательства от 11.06.2013 N 1097, договором на выполнение работ по очистке кровель зданий от снега и наледи от 01.11.2012 N Р-ЭксплАм/2012-12, актами выполненных работ, платежными поручениями, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2013 МС N 053508 иными материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве дворника по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5. В день проверки находился на территории базы и осуществлял трудовую деятельность.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Транс-У".

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Транс-У" на имя генерального директора ОАО "ИНТАРКОМ" от 03.04.2013 следует, что ООО "Транс-У" просит разрешить разовый пропуск на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 5, для ознакомления с целью трудоустройства и выполнения работ по очистке кровли от снега, в том числе гражданина Аскарова И.Н. (Т. 1, л.д. 139).

При этом материалами дела установлено, что общество по указанному адресу осуществляло коммерческую деятельность в день проверки. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями иностранного гражданина, который указал, что при трудоустройстве в общество с ним письменный трудовой договор не заключался.

Кроме того, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении письмо заявителя от 04.03.2013 в адрес ОАО "ИНТАРКОМ" свидетельствует о том, что иностранный гражданин неоднократно направлялся ООО"Транс-У" для выполнения работ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Транс-У" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Транс-У" не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Транс-У".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом с учетом того обстоятельства, что протокол составлен и дело рассмтрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом нарушение сроков составления протокола, установленных ст. ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не является существенным нарушением, поскольку указанные процессуальные сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение указанного срока не может быть положено в основу отмены оспариваемого постановления, так как данный срок не является пресекательным и его несоблюдение в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено и апелляционным судом не установлено.

Довод общества, что протокол не содержит описания события правонарушения, необоснован, поскольку протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Транс-У" требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении ООО "Транс-У" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-139617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов