Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-13339/12 по делу N А41-12625/2012

Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-12625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Клеменьева ЕА, дов. от 08.07.2013, Ишбульдина ЛА, дов. от 08.07.2013,

от ответчика - Кривченков СГ, дов. от 15.09.2013, Абрамов МА, дов. от 15.11.2012,

от третьего лица - Борисенко ЮЮ, дов. от 16.09.2013,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭСК"

на решение от 20 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 17 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к СНТ "Зори"

третье лицо: ООО "АРКС Энерго"

об обязании предоставить доступ к линии электропередач, о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Зори" (далее - СНТ "Зори"), Садовому некоммерческому товариществу "Олимпиец" (далее - СНТ "Олимпиец"), Садовому некоммерческому товариществу "Озерки" (далее - СНТ "Озерки") о предоставлении доступа к линии электропередач ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская" и нечинении препятствий в проведении ремонтных работ на указанной линии электропередач.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 исковые требования ОАО "МОЭСК" к СНТ "Олимпиец" и СНТ "Озерки" выделены в отдельное производство.

Истец уточнил требования к СНТ "Зори" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит об обязании предоставить доступ к линии электропередач ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская", а именно, предоставить проход и проезд: бригадам, осуществляющим ремонтные работы на данной линии; экскаватору колесному; бурильно-крановой машине Урал; автовышке Урал АГП-28 (автовышка с гидравлической стрелой 28 м); автовышке КАМАЗ (с гидроприемником 32 м); автокрану Урал 25 т - 2 автомашины; бортовому автомобилю КамАЗ (колесная база 6 x 6); бортовому автомобилю Урал (колесная база 6 x 6) длинномер; автофургону ГАЗ (колесная база 4 x 4); автомобилю УАЗ - 2 автомашины; и нечинении препятствий в проведении следующих ремонтных работ на ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская": замена опоры N 10У110-2+9; замена опоры N 9 ПМ 110-4ф; подготовительные работы (устройство подъездов, планировка территории, развозка конструкций и материалов); устройство фундаментов промежуточной опоры; устройство фундамента анкерной опоры; устройство временных опор для выноса оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос; демонтаж провода, грозотроса, промежуточной и анкерной опор; монтаж промежуточной и анкерной опоры; монтаж провода, грозотроса и оптического кабеля самонесущего неметаллического; демонтаж временных опор для выноса оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос; рекультивация земли (обратная засыпка, вывоз демонтированных конструкций, восстановление разрушенных конструкций).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АРК-Энерго" (далее ООО "АРК-Энерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования ОАО "МОЭСК" к СНТ "Зори" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 решение суда от 16.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда о подтвержденности правомерности действий ОАО "МОЭСК" по замене отслуживших свой срок опор и о доказанности истцом обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, как противоречащих материалам дела, сделанных без проверки возражений ответчика, в отсутствие относимых доказательств.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что суду следует проверить относящиеся к предмету исследования по данному спору доводы ответчика о причинах его возражения по ведению в интересах истца третьим лицом работ и довод о том, что реконструкция объекта предполагает увеличение мощности линии электропередач, в связи с чем требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, а в случае необходимости для проверки указанных доводов следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, определившись со сторонами в ее предмете и вопросах. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание суда на недобросовестность действий истца по защите своих прав и на то, что разногласия сторон сводятся не к недопуску проезда на территорию садового товарищества техники и проходу бригад для работ и т.д., а к разногласиям, связанным с законностью проведения работ по реконструкции без предоставления разрешительной документации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд нарушил его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив проведение экспертизы в предварительном судебном заседании и отклонив устное ходатайство о предоставлении времени для подготовки вопросов к эксперту и в нарушение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не выяснив сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

Также заявитель указывает на то, что суд в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора ссылается на недействующий и не имеющий отношения к настоящему делу договор.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не применил пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащие, по его мнению, применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" принадлежит на праве собственности сооружение: электросетевой комплекс "Подстанция 110 кв. "Голицыно" (ПС N 117), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, ул. Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006.

В состав указанного комплекса входит линия электропередач ВЛ-110 кв "Кубинская" (Голицыно-Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская", 1952 года постройки, часть опор которой располагается на землях общего пользования СНТ "Зори".

Судом установлено, что с целью замены отслуживших свой срок опор (Крымского типа) на унифицированный (оцинкованные) опоры между ОАО "МОЭСК" и ООО "АРКС Энерго" был заключен договор строительного подряда N 19/12-10/П от 03.12.2010 на строительство ВЛ-110 кВ (высоковольтная линия электропередач) "Голицыно-Кубинка" 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская".

Также суд установил, что истец письмами N 411/2734 от 28.09.2011 и N 411/3170 от 15.11.2011 уведомил ответчика о необходимости проведения ремонтных и эксплуатационных работ и обеспечении свободного доступа к объектам (опорам), а также о необходимости устранения препятствий со стороны ответчика в проведении ремонтных и эксплуатационных работ. Данные уведомления оставлены без удовлетворения.

Довод истца о необоснованной ссылке суда на недействующий договор отклоняется судебной коллегией. При повторном рассмотрении дела истец в письменных пояснениях заявил о том, что работы на объекте будут проводиться на основании нового договора на ремонтные работы, заключенного с подрядной организацией, выигравшей тендер. Вместе с тем, истцом такой договор не представлен, согласно представленному в материалы дела запросу предложений на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ, срок представления таких предложений истек еще 30.04.2013, доказательств расторжения имеющегося в материалах дела указанного договора на строительство высоковольтной линии также нет в деле. Кроме того, третье лицо в судебном заседании подтвердило, что именно оно ведет работы по ремонту ВЛ.

Суд, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, назначил проведение экспертизы с целью проверки доводов ответчика о том, что планируемые истцом работы являются не ремонтом, а реконструкцией линии электропередач на которую у истца отсутствует разрешение, выданное в установленном порядке.

Согласно заключению эксперта ООО "Академэкспертиза" Дьяконова А.В. N Э-10-07-2013 от 10.07.2013, работы на трассе ВЛ относятся к реконструкции, характер работ, выполняемых на трассе ВЛ, проходящей по территории СНТ "Зори", не соответствует заявленным в исковом заявлении ОАО "МОЭСК" ремонтным работам. Фактически выполняемые работы являются полной реконструкцией трассы ВЛ, от старой линии не останется никаких материалов и оборудования, сооружений. Новая линия монтируется на новых фундаментах, опоры устанавливаются на новые опоры, с новым проводом, подвесной аппаратурой и изоляторами.

Суд правомерно отклонил ссылку истца, касающуюся профессиональной подготовки эксперта ввиду несостоятельности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточного уровня профессиональной подготовки эксперта.

В соответствии с техническим отчетом ОАО "ФИРМА ОРГРЭС" по результатам экспертизы опор N 7, 8, 9,10 ВЛ 110 кВ "Кубинские 1,2 с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская" на землях общего пользования СНТ "Озерки" и СНТ "Зори", линии электропередач, введенные в эксплуатацию 1952 году дважды выработали свой нормативный срок службы, находятся в аварийном состоянии, фундаменты опор разрушены, минимальная площадь бетона составляет 90 кгс/см2 при допустимом значении не менее 200 кгс/см2, металлоконструкции опор имеют сплошную поверхностную коррозию с потерей сечения в несущих элементах до 21,3% при допустимых 10%, защитное покрытие полностью разрушено, требуется замена обследованных опор.

Кроме того, как установлено судом, в деле А40-109234/11-25-718 ОАО "МОЭСК" подтвердило, что на указанном участке проводятся работы по реконструкции объекта, а не его ремонту. Об этом же истец утверждал в тексте иска по настоящему спору.

На основании изложенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что истцом проводится реконструкция с полной заменой ВЛ, а не ремонтные работы.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности такого вывода судов, как противоречащие материалам дела. При проведении экспертизы при визуальном осмотре участков уже смонтированной ВЛ на граничащей с СНТ "Зори" территории СНТ "Олимпиец" эксперт пришел к выводу о том, что первоначально установленные показатели, значительно изменились: заменены опоры, увеличена высота опор более чем на 5 метров; увеличено количество изоляторов с 7 до 9 штук в одном подвесе, следовательно, на опоры можно будет подвешивать более тяжелый провод марки АС 240, позволяющий передавать больше электроэнергии в мощностном показателе; габариты ферм (консолей) для подвески изоляторов и проводов увеличены по ширине, следовательно, охранная зона ЛЭП расширилась, и изменились ее первоначально установленные показатели по размерам охранной зоны. Также эксперт выявил, что в проектной документации отсутствуют точные планы расположения новых опор с привязкой их к плану участков СНТ "Зори", отсутствует точная информация о конструкции и размерах старых и устанавливаемых новых опор, отсутствуют данные о способах монтажа и устройства фундаментов, отсутствует план организации строительства (ПОС), план организации работ (ПОР) (по монтажу опор), полностью отсутствует сметная документация, что свидетельствует об отсутствии намерения реально использовать данную документацию. Указывая на отсутствие обязательного при ремонтных работах документа - дефектной ведомости, на основании которой составляются локальные сметы и сводные сметные расчеты на ремонтные работы, эксперт считает, что объект экспертизы не планировали ремонтировать а планировали сразу сносить и на его месте строить новую ВЛ-110.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что планируемые истцом работы приведут к полной замене опор и изменению мощностных параметров ВЛ, что является реконструкцией трассы и требует получения соответствующего разрешения на проведение таких работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что у истца отсутствует такое разрешение на возведение новых опор, реконструкцию старых.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствие доказательств соблюдения истцом требований закона о получении необходимой разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, предполагающей увеличение мощности ВЛ и увеличение охранной зоны, а также то, что высоковольтная линия проходит по территории садового товарищества, соглашается с тем, что возражения товарищества на ведение таких работ истцом являются обоснованными, и поддерживает вывод суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении устного ходатайства о предоставлении времени для подготовки вопросов для экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о проведении экспертизы ставился еще в 2012 году при первоначальном рассмотрении дела, на обсуждение со сторонами возможности назначения экспертизы указывал суд кассационной инстанции, следовательно, истец знал о возможности назначения экспертизы и располагал достаточным временем для предоставления своих вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А41-12625/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков