Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-11727/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-12625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Ишбульдина Л. Г., представитель по доверенности б/н от 08.07.2013 г., Клементьева Л. А., представитель по доверенности б/н от 08.07.2013 г.

от ответчика Садового некоммерческого товарищества "Зори" (ИНН: 5032071331, ОГРН: 1035006477318): Кривченков С. Г., представитель по доверенности б/н от 15.09.2013 г., Абрамов М. А., представитель по доверенности б/н от 14.02.2012 г.,

от 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго" (ИНН: 7724625916, ОГРН: 1077757797358): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-12625/12, принятое судьей Уваровым А. О.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Садовому некоммерческому товариществу "Зори" об обязании предоставить доступ к линии электропередач, о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садовому некоммерческому товариществу "Зори" (далее - СНТ "Зори"), Садовому некоммерческому товариществу "Олимпиец" (далее - СНТ "Олимпиец"), Садовому некоммерческому товариществу "Озерки" (далее - СНТ "Озерки") об обязании предоставить доступ к линии электропередач ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская", а именно, предоставить проход и проезд: бригадам, осуществляющим ремонтные работы на данной линии; экскаватору колесному; бурильно-крановой машине Урал; автовышке Урал АГП-28 (автовышка с гидравлической стрелой 28 м); автовышке КАМАЗ (с гидроприемником 32 м); автокрану Урал 25 т - 2 автомашины; бортовому автомобилю КамАЗ (колесная база 6x6); бортовому автомобилю Урал (колесная база 6x6) длинномер; автофургону ГАЗ (колесная база 4x4); автомобилю УАЗ - 2 автомашины; и не чинении препятствий в проведении следующих ремонтных работ на ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская": замена опоры N 10У110-2+9; замена опоры N 9 ПМ 110-4ф; подготовительные работы (устройство подъездов, планировка территории, развозка конструкций и материалов); устройство фундаментов промежуточной опоры; устройство фундамента анкерной опоры; устройство временных опор для выноса оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос; демонтаж провода, грозотроса, промежуточной и анкерной опор; монтаж промежуточной и анкерной опоры; монтаж провода, грозотроса и оптического кабеля самонесущего неметаллического; демонтаж временных опор для выноса оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос; рекультивация земли (обратная засыпка, вывоз демонтированных конструкций, восстановление разрушенных конструкций) (л. д. 6 - 9, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 исковые требования ОАО "МОЭСК" к СНТ "Олимпиец" и СНТ "Озерки" выделены в отдельное производство (л. д. 46 - 48, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АРК-Энерго" (далее ООО "АРК-Энерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 (л. д. 108 - 110, т. 2), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (л. д. 144 - 150, т. 2), исковые требования ОАО "МОЭСК" к СНТ "Зори" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 30 - 35, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 231 - 232, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 9 - 12, т. 4).

В судебном заседании представители истца просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" принадлежит на праве собственности сооружение: электро-сетевой комплекс "Подстанция 110 кв. "Голицыно" (ПС распределительное устройство), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, ул. Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006 г. (л.д.21, т. 1).

В состав указанного комплекса входит линия электропередач ВЛ-110кв "Кубинская" (Голицыно-Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская, 1952 года постройки, часть опор которой располагается на землях общего пользования СНТ "Зори".

С целью замены отслуживших свой срок опор (Крымского типа) на унифицированный (оцинкованные) опоры между ОАО "МОЭСК" и ООО "АРКС Энерго" был заключен договор N 19/12-10/П-12671-409 на реконструкцию линии электропередач ВЛ-110 кВ "Голицыно-Кубинка" 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская (л.д.10-20, т. 1).

Согласно указанному договору работы должны производиться по существующей трассе (опора в опору) без дополнительного отвода земли и без изменения технических характеристик линии электропередачи.

Письмом исх. N 411/2734 от 28.09.2011 г. ОАО "МОЭСК" уведомило СНТ "Зори" о необходимости проведения ремонтных и эксплуатационных работ и обеспечении свободного доступа к объектам (опорам) (л. д. 45, т. 1).

Письмом исх. N 411/3179 от 15.11.2011 г. ОАО "МОЭСК" уведомило СНТ "Зори" о необходимости устранения препятствий со стороны товарищества в проведении ремонтных и эксплуатационных работ (л. д. 47 - 48, т. 1).

Оставление СНТ "Зори" обращений ОАО "МОЭСК" без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Московской области, судом первой инстанции (во исполнение указаний суда кассационной инстанции) была проведена экспертиза с целью проверки доводов ответчика о том, что планируемые истцом работы являются не ремонтом, а реконструкцией линии электропередач на которую у истца отсутствует разрешение, выданное в установленном порядке.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Академэкспертиза" Дьяконову Антону Вячеславовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- К какому виду работ относятся работы по трассе ВЛ, которые указаны в исковом заявлении (реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт, аварийный ремонт)?

- Соответствуют ли фактически проводимые на ВЛ работы указанным в исковом заявлении и к какому характеру работ (реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт, аварийный ремонт) относятся фактически выполняемые работы?

- Существует ли возможность достижения того же результата работ иными способами?".

Согласно заключению эксперта Дьяконова А.В. N Э-10\07-2013 от 10.07.2013 г. (л. д. 62 - 80, т. 3), работы на трассе ВЛ относятся к реконструкции. характер работ, выполняемых на трассе ВЛ, проходящей по территории СНО "Зори", не соответствует заявленным в исковом заявлении ОАО "МОЭСК" ремонтным работам. Фактически выполняемые работы являются полной реконструкцией трассы ВЛ, от старой линии не останется никаких материалов и оборудования, сооружений. Новая линия монтируется на новых фундаментах, опоры устанавливаются на новые опоры, с новым проводом, подвесной аппаратурой и изоляторами.

Ссылки заявителя на неполное выяснение судом первой инстанции сведений, касающихся уровня профессиональной подготовки эксперта - Дьяконова А. В. и на нарушение порядка ведения судебного заседания отклоняются ввиду своей необоснованности.

На листах дела 87 - 94 тома 3 имеются документы (дипломы, приложения к ним, сертификаты), подтверждающие наличие достаточного уровня профессиональной подготовки эксперта - Дьяконова А. В. - для проведения данной экспертизы.

Кроме того, нарушение норм процессуального права может служить основанием к отмене судебного акта в апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из представленного истцом в материалы дела технического отчета Открытого акционерного общества "Фирма Огрэс" по результатам экспертизы опор N N 7, 8, 9,10 ВЛ 110 кВ "Кубинские 1.2 с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская" на землях общего пользования СНТ "Озерки" и СНТ "Зори" следует, что линии электропередач, введенные в 1952 году уже дважды выработали свой нормативный срок службы, находятся в аварийном состоянии, фундаменты опор разрушены, минимальная площадь бетона составляет 90 кгс\см при допустимом значении не менее 200 кгс/см, металлоконструкции опор имеют сплошную поверхностную коррозию с потерей сечения в несущих элементах до 21.3% при допустимых 10% защитное покрытие полностью разрушено, требуется замена обследованных опор (л. д. 178 - 191, т. 3).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что планируемые истцом работы приведут к полной замене опор, что является реконструкцией трассы и требует получения соответствующего разрешения.

Как установлено судом и подтверждено фактически собранными по делу доказательствами, у истца отсутствует такое разрешение на возведение новых опор, реконструкцию старых.

Из задания на разработку рабочего проекта, как указано выше, следует, что истцом проводятся работы по реконструкции линии электропередач, для проведения которой требуется разрешение на строительство, а не разрешение и ордер на проведение земляных работ".

Кроме того, как установлено судом, в рамках дела А40-109234/11-25-718 рассматривались требования СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец" и СНТ "Озерки" к ОАО "МОЭСК" и ООО "АРКС Энерго" о прекращении строительства линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" по существующему проекту ее реконструкции и восстановлении нарушенного права начатыми работами, обязании собственников ВЛ проводить реконструкцию линии электропередач ВЛ-110кВ "Голицыно-Кубинка 1, 2 с отпайкой" с соблюдением всех действующих норм и правил.

Решением от 13 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109234/11-25-718 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года указанное решение первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного дела ОАО "МОЭСК" подтвердило, что на указанном участке проводятся работы по реконструкции объекта, а не его ремонту.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований закона о проведении работ по реконструкции с получением необходимой разрешительной документации, в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу А41-12625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская