Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4653/14 по делу N А40-15731/2013

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-15731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Василькова Ю.Г. по дов. от 11.06.2013

от ответчика - Малиновская Е.А. по дов. 19.05.2014, N 74-14, Емельянов А.А. по от 01.03.2014 N 45-14

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспроект"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Проектный институт "Гипрокоммундортранс" (ОГРН 1023602618258, г. Воронеж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ОГРН 1087746325039, г. Москва)

о взыскании 3 730 341 руб. 17 коп. долга, 373 034 руб. 12 коп. залоговой стоимости, 387 854 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектный институт "Гипрокоммундортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транспроект" о признании акта от 14.01.2013 сдачи-приемки НТП по договору N ТП-02/0312 от 13.03.2012 подписанным в одностороннем порядке, взыскании суммы основного долга в размере 3 730 341,17 руб., суммы залоговой стоимости в размере 373 034,12 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 854,46 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами ООО"Транспроект"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N ТП-02/0312 от 12.03.2012 на разработку проектно-сметной документации на восстановление трамвайных путей.

В соответствии с договором и заданием на проектирование, истец взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по восстановлению трамвайных путей с укладкой классической (шпальной) конструкции пути на объектах: "Оборотная петля ст.метро "Войковская" с подходами", "Волочаевская ул. (съезд на 3-й путь)", "Энтузиастов ш., д.24 -д.28, "Проезд Энтузиастов" - оборотная петля".

Судом установлено, что в ходе исполнения договора разработанная истцом документация возвращалась от ответчика с замечаниями. Согласно штампу отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" полные комплекты материалов согласований вручены ООО "Транспроект" 10.10.2012, согласование истцом произведено в полном объеме.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации ответчиком не подписан и в адрес истца не направлен, мотивированный отказ от подписания данного акта не заявлен.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 3 730 341,17 руб., залоговая стоимость - 373 034,12 руб., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 854,46 руб.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства (ст. ст. 706,758,760,761,762 ГК РФ).

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленной проектной документации условиям договора были предметом рассмотрения суда и отклонены, в связи с отсутствием доказательств несоответствия документации Заданию на проектирование утвержденного заказчиком.

Судом правомерно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия в проектной документации разделов "Инженерно-геодезические изыскания", "Технологические и конструктивные решения линейного объекта", так как в задании на проектирование утвержденном генеральным подрядчиком ООО "Транспроект" указанные разделы отсутствует.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-15731/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева