Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47080/13

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-15731/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: Василькова Ю.Г. по доверенности от 11.06.2013;

от ответчика: Емельянов А.А. на основании приказа N 1 от 18.02.2011; Емельянов А.А. по доверенности от 05.12.2013; Малиновская Е.А. по доверенности от 05.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-15731/13, принятое судьей Чернухиным В.А., (шифр 8-146)

по иску ЗАО "Проектный институт "Гипрокоммундортранс" (394036, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 1 а, ИНН 3666025701, ОГРН 1023602618258)

к ООО "Транспроект" (125480, г.Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д.1, корп.5, кВ. 331, ИНН 7733646775, ОГРН 1087746325039)

о признании акта от 14.01.2013 сдачи-приемки НТП по договору N ТП-02/0312 от 13.03.2012 подписанным в одностороннем порядке, взыскании суммы основного долга в размере 3 730 341 руб. 17 коп., сумму залоговой стоимости в размере 373 034 руб. 12 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 854 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектный институт "Гипрокоммундортранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транспроект" о признании акта от 14.01.2013 сдачи-приемки НТП по договору N ТП-02/0312 от 13.03.2012 подписанным в одностороннем порядке, взыскании суммы основного долга в размере 3 730 341,17 руб., суммы залоговой стоимости в размере 373 034,12 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 854,46 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ТП-02/0312 от 12.03.2012 на разработку проектно-сметной документации на восстановление трамвайных путей.

В соответствии с договором и заданием на проектирование, истец взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по восстановлению трамвайных путей с укладкой классической (шпальной) конструкции пути на объектах: "Оборотная петля ст.метро "Войковская" с подходами", "Волочаевская ул. (съезд на 3-й путь)", "Энтузиастов ш., д.24 -д.28, "Проезд Энтузиастов" - оборотная петля" в г.Москва, а именно разделы: инженерно-экологические изыскания; общая пояснительная записка; трамвайные пути; технологические решении; проект организации дорожного движения на период строительства; организация строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса в течение 3-х (трех) месяцев, а ответчик взял на себя обязательства своевременно произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с вышеуказанным Договором работ.

Согласно условиям договора, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации направляется генподрядчиком в течение 14 дней со дня представления.

Разработанная проектно-сметная документация отправлена в ООО "Транспроект" 08.06.2012 и получена 14.06.2012.

Истцом 02.07.2012 получены замечания, включающие 10 пунктов, которые устранены письмом N 374 от 05.07.2012.

Также истцом замечания получены 17.07.2012, являющиеся частичным повтором первоначальных.

На вышеуказанные замечания истец ответил письмом N 403/155-0 от 17.07.2012, обосновав состав разделов проекта тем, что в задании на проектирование отсутствуют 2 раздела по замечаниям ответчика, данное письмо оставлено ответчиком без ответа, претензии не направлялись.

Согласно штампу отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" полные комплекты материалов согласований вручены ООО "Транепроект" 10.10.2012, согласование истцом произведено в полном объеме.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации ответчиком не подписан и в адрес истца не направлен, мотивированный отказ от подписания данного акта не заявлен.

Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 3 730 341,17 руб., залоговая стоимость составляет 373 034,12 руб., также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 854,46 руб., с указанными требованиями истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.432, 706, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии проектной документации условиям договора отклоняется.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.12.2. ст.48 Градостроительного Кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов документации на основании задания заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждает положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации, требования к их содержанию на различные виды капитального строительства.

Согласно п.2 Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 разъяснения о порядке применения положения, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Так, в информационном письме от 24.08.2012 N 22445-ИГ/17 указано, что проектная документация на капитальный ремонт объекта капитального строительства разрабатывается в объеме, определенном застройщиком или техническим заказчиком, то есть на основании задания заказчика.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, основным документом, на основании которого разрабатывается проектная документация на ремонт объектов капитального строительства, является задание на проектирование, утвержденное заказчиком.

Ответчик указывает на то, что акт выполненных работ не подписан заказчиком ввиду несоответствия проектно-сметной документации условиям договора, а также, что к предоставленной истцом проектной документации предъявлены существенные замечания.

Доводы ответчика не соответствуют действительности, так как в задании на проектирование, утвержденном генеральным подрядчиком, отсутствует раздел "Инженерно-геодезические изыскания".

В соответствии с п.п.1.2.2, 2.2.2, 3.2.2. задания на проектирование исходные данные, предоставляемые генеральным проектировщиком, - инженерно-геодезические изыскания (топографические планы с нанесенными подземными коммуникациями и красными линиями М1:500) предоставлены истцу на платной основе.

В задании, утвержденном заказчиком, также отсутствует раздел "Водоотвод от трамвайных путей".

Заказчик не правомочен требовать выполнения дополнительных разделов проектной документации, не предусмотренных заданием.

Ссылка ответчика на п.3 Постановления Правительства Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в данном пункте речь идет о генеральных схемах развития инженерных сетей.

Определение понятия "инженерные сети" дает Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, а именно, инженерные сети - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо-, водоснабжения и водоотведения. Трамвайные пути - это линейный объект дорожно-транспортного обеспечения и к сетям инженерно-технического обеспечения не относятся.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п.4.6 договора истцом не представлены согласования проектной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором и заданием на проектирование согласование проектной документации выполняется исполнителем.

Перечень организаций, сроки рассмотрения и согласования устанавливаются нормативами согласующих организаций и не зависят от исполнителя.

Более того, сроки согласования проектно-сметной документации договором не указаны, а также не регламентируются действующим законодательством РФ. Следовательно, отсутствие согласований не может являться причиной отказа в оформлении акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок действия договора, а именно, с момента подписания договора до 31.12.2012. Истец закончил согласования 08.10.2012 со всеми заинтересованными организациями и материалы согласований передал генеральному проектировщику ООО "Транспроект", исх.N 588 от 09.10.2012, накладная от 08.10.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие согласований проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП со службой автоматики и связи ГУП "Мосгортранс", службой движения "ГУП Мосгортранс", Службой энергохозяйства ГУП "Мосгортранс", управами районов, ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГУП "Гормост", соответствующими отделами ГИБДД, балансодержателем территории и эксплуатирующими организациями по всем видам коммуникаций.

Однако в указанном Постановлении отсутствует обязанность согласования проектной документации с вышеуказанным перечнем организаций. В соответствии с п.6.2.4.3. Постановления порядок согласования проектной документации к объектам дорожно-транспортного обеспечения приведен в приложении 10, которое носит рекомендательный характер. Перечень согласующих организаций определяет ОПС ГУП "Мосгоргеотрес", который выдает техническое заключение и по окончании согласований ставит окончательный штамп, что подтверждается имеющимися в материалах дела согласованиями: технические заключения от 09.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, следовательно, в указанном порядке проектная документация является согласованной и готова для производства работ по ремонту трамвайных путей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие названия проектной документации заданию на проектирование, однако на титульных листах наименования объектов указаны по заданию на проектирование.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие перечня ссылочных и нормативных документов использованных при разработке проектной документации, однако данное требование заявлено необоснованно, так как ни заданием, ни каким-либо нормативным документом этого не требуется.

Довод о том, что в пояснительной записке отсутствовали паспорта объектов, отчетная документация о проведенных инженерных изысканиях, также не состоятелен, поскольку инженерно-геодезические изыскания выполнял ГУП "Мосгоргеотрест" по заданию ООО "Транспроект", следовательно, отчеты по геодезическим изысканиям находятся у ответчика.

Паспорта объектов ни заданием, ни каким-либо нормативным документом не требуются.

Ответчик указывает на то, что в разделе трамвайные пути приведены конструкции пути, не согласованные с техническим заказчиком. Однако конструкции пути согласованы со службой пути ГУП Мосгортранс 25.04.2012. Более того, восстановительный капитальный ремонт трамвайных путей проводится без изменения конструкции и трассы трамвайных путей с целью восстановления работоспособности участков пути.

Доводы ответчика о том, что его замечания не устранены истцом письмом исх.N 374 от 05.07.2012 в 3-дневный срок представлением корректирующей записки, не соответствуют действительности, поскольку некорректные, необоснованные, не соответствующие договору и действующему законодательству замечания, проектной организацией не могут быть приняты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор, подписанный сторонами, является незаключенным, ошибочны.

Договором предусмотрен срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012.

Таким образом, соблюдены условия о начальном и конечном сроках договора. В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ.

Срок разработки проектной документации, определенный заданием в 3 месяца, является промежуточным сроком. Также в соответствии с договором подрядчик должен согласовать проектную документацию, что является вторым этапом работ по договору и окончательный срок указанных работ определен до 31.12.2012.

Кроме того, ответчиком требование о признании договора незаключенным ранее не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами в ходатайстве ответчика, носили исключительно правовой характер и не требовали специальных познаний.

Необходимо учитывать, что в силу ст.82 АПК РФ перед экспертами могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, службу пути филиал ГУП "Мосгортранс".

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч.1 ст.51 АПК РФ.

Также судом правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле генерального заказчика.

Согласно п.3 ст.706 Гражданского кодекса РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчика.

В соответствии с п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако, ответчик этим правом не воспользовался.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии разделов "Инженерные изыскания" и "Водоотвод трамвайных путей" соответствуют фактическим обстоятельствам.

Техническим заданием, утвержденным ООО "Транспроект", а именно п.п.1.4.6, 2.4.6, 3.4.6 приведен исчерпывающий перечень разделов проекта, которые необходимо разработать, в которых разделы "Инженерные изыскания" и "Водоотвод трамвайных путей" отсутствуют.

Пунктами 1.4.1, 1.4.5, 2.4.1, 2.4.5, 3.4.1,3.4.5 технического задания указано предусмотреть инженерные изыскания, водоотвод от трамвайных путей.

Следовательно, истцом требования указанные в задании выполнены.

В соответствии с п.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение на выполнение проектных работ, заказчик обязан передать подрядчику задание, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, заказчик обязан предоставить подрядчику результаты инженерных изысканий, в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

В договоре N ТП-02/0312 от 12.03.2012 отсутствует задание на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с заданием на проектирование, исходные данные, предоставляемые генеральным проектировщиком инженерно-геодезические изыскания (топографические планы с нанесенными подземными коммуникациями и красными линиями М1:500) предоставлены истцу на платной основе, что подтверждается счетом на оплату N 5 от 09.04.2012, пл.поруч.N 280 от 11.04.2012, актами сдачи-приемки НТП от 11.04.2012).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в представлении доказательств в виде объяснения сторон, являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания следует, что ответчик не был лишен возможности давать такие пояснения, представитель устно излагал позицию по делу.

Также, несмотря на довод апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции не заявлено о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, и не представлено соответствующих доказательств, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-15731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк