Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1814/11 по делу N А40-24225/2010

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А40-24225/10-34-215

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от истца : Бочаров Ю.А. - решение N 5 от 23.12.2009., Кузьмин М.А. - доверенность б/н от 01.03.2011.,

от ответчика : Самозванцева Е.С. - доверенность б/н от 28.01.2011.,

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСтройМонтаж-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-24225/10-34-215,

по иску ООО "Геоспецстрой"

к ООО "РемСтройМонтаж-XXI"

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж ХХI" (далее - ответчик) о взыскании 2 712 888 рублей основного долга, 211 379 рублей 19 копеек пени по договору N 4/с от 05.08.08.. Кроме этого, истец просил о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и о расторжении договора N 4/с от 05 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года иск частично удовлетворен - расторгнут договор подряда от 05.08.2008 г. N 4/с, взыскано с ООО "РемСтройМонтаж XXI" в пользу ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" 2.712.888 рублей долга и 207.535 рублей 93 копейки пени с распределением расходов по госпошлине. Иск в части 20 000 рублей судебных расходов отклонен, как не подтвержденный документальными доказательствами.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спор в первой инстанции рассмотрен в незаконном составе; выводы судов о поставщике не соответствуют представленным в дело доказательствам; на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания факта, который должен был доказать истец; вывод о существенном нарушении ответчиком договора подряда не обоснован. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком в материалы дела в обоснование собственной позиции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по основаниям представленного отзыва, приобщенного в материалы настоящего дела.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 05.08.2008 г. заключен договор подряда N 4/с на поставку и монтаж оборудования на территории ГУ "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России". Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора - до 30.10.2008 г.

Судами установлено, что истец произвел поставку оборудования по товарной накладной N 4 от 11.12.2008 г. на 17.370.000 руб., по товарной накладной N 3 на 6.362.000 рублей, а также выполнил работы, согласно акту от 31.08.2008 г. на 7.702.424 рублей и по актам от 31.05.2009. на 3.078.464 рублей.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание представленные истцом доказательства приобретения оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Нова Терра" на основании заключенного договора; доказательства перевозки приобретенного оборудования на территорию Войсковой части N 3111 - объект монтажа.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы судов обоснованными и законными. При этом не принимается довод подателя жалобы относительно указания в путевых листах иного адреса объекта - вместо "г.Реутов - 3" указано "г.Балашиха", поскольку в обоих случаях указан один получатель - войсковая часть N 3111.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств по актам КС-2 и КС-3 за весь май 2009 года (поскольку работы в полном месяце не могли выполняться истцом) не принимается судебной коллегией, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Госкомстата N 100 от 11 ноября 1999 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) помесячно, с указанием даты его составления. В связи с этим, вне зависимости от даты (дат) выполнения работ истец составил акт за отчетный месяц - май.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, необходимого для расторжения договора, опровергается материалами дела: судами обеих инстанций исследованы материалы дела и установлено направление претензии в адрес ответчика и получение им претензии. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в самой кассационной жалобе и непосредственно в заседании суда кассационной инстанции ответчик не оспаривает факт получения им претензии, настаивая на том, что таковая была адресована генеральному директору, смещенному с должности двумя месяцами ранее. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку действующее законодательство предусматривает лишь направление и вручение соответствующего извещения от одного лица к другому.

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о необоснованном не принятии экспертного заключения, как доказательства факта поставки спорного оборудования не истцом, а иным лицом.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Для установления факта поставки не требуются специальные познания и в данном случае суды, в чьи обязанности входит установление фактов, исследование обстоятельств дела, установили на основании представленных в материалы дела доказательств факт поставки спорного оборудования именно истцом. В связи с изложенным, суды правильно и обоснованно не приняли во внимание вывод эксперта о поставке оборудования иным лицом, поскольку данное утверждение не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Не основан на действующем процессуальном законодательстве довод подателя жалобы относительно рассмотрения спора в незаконном составе: в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи Михайловой Л.В. и передаче дела судье Романову О.В., что не оспаривается подателем жалобы. В новом составе дело по существу не рассматривалось, поскольку заседание было отложено по ходатайству ответчика, что подтверждено протоколом судебного заседания; у суда в новом составе отсутствовала необходимость рассмотрения дела сначала, поскольку суд не приступал к его рассмотрению по существу. Обратная передача дела не требует распоряжения о замене судьи.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-24225/10-34-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева