|
3 февраля 2011 г.
|
Дело N А41-25235/10
|
Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2011 года.
Полный текст определения изготовлен 03.02.2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новосёлова, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
рассмотрев 27.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
на определение от 11.08.2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Горожановой О.Л.,
по заявлению ООО "Строительная компания "ОСТОВ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 4/10
по иску ООО "Строительная компания "ОСТОВ"
к Государственному федеральному унитарному Наро-Фоминскому специализированному предприятию по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (НФСП Геотекс)
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСТОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.06.2010 года Третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате по делу N 7\10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 года заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 15.06.2010 года Третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате по делу N 07\10.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, с обязанием привлечь Росимущество в качестве участника дела.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Росимущества как собственника имущества, на которое обращено взыскание, на основании решений третейского суда о взыскании долга группа компаний инициировала процедуру банкротства должника.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, взыскатель, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, определение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.
Решением третейского суда с Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" взыскано 10 083 125 руб. неотработанного аванса как неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 089, 30 руб.
Стороны предусмотрели третейскую оговорку в дополнительном соглашении к договору.
Решение третейского суда вступило в законную силу, но не исполнено в добровольном порядке, должник заявление об оспаривании решения третейского суда в арбитражный суд не подавал, не возражал против удовлетворе
