Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-15942/10 по делу N А41-25235/2010

Москва

3 февраля 2011 г.

Дело N А41-25235/10

Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2011 года.

Полный текст определения изготовлен 03.02.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

рассмотрев 27.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на определение от 11.08.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

по заявлению ООО "Строительная компания "ОСТОВ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 4/10

по иску ООО "Строительная компания "ОСТОВ"

к Государственному федеральному унитарному Наро-Фоминскому специализированному предприятию по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ (НФСП Геотекс)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСТОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.06.2010 года Третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате по делу N 7\10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 года заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 15.06.2010 года Третейского суда при Пензенской областной торгово-промышленной палате по делу N 07\10.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, с обязанием привлечь Росимущество в качестве участника дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Росимущества как собственника имущества, на которое обращено взыскание, на основании решений третейского суда о взыскании долга группа компаний инициировала процедуру банкротства должника.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, взыскатель, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, определение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Решением третейского суда с Государственного федерального унитарного Наро-Фоминского специализированного предприятия по технической комплектации и снабжению геологоразведочных работ в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" взыскано 10 083 125 руб. неотработанного аванса как неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 089, 30 руб.

Стороны предусмотрели третейскую оговорку в дополнительном соглашении к договору.

Решение третейского суда вступило в законную силу, но не исполнено в добровольном порядке, должник заявление об оспаривании решения третейского суда в арбитражный суд не подавал, не возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Исходя из принципа свободы договора, арбитражному суду не предоставлено право пересмотра решения третейского суда по существу спора, основания для его отмены или отказа в выдаче исполнительного листа ограничены.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель настоящей жалобы не доказал, каким образом обжалуемый судебный акт влияет на его законные права и интересы.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу N А41-25235/10 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин