Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-16255/12 по делу N А41-43610/2011

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А41-43610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Гульдина А.С. по доверенности от 25.03.2014 N 20-1188, Костюк Д.Н. по доверенности от 25.03.2014 N 20-1187

от ответчика - адвокат Костин А.А. (рег. N 50/7512) по доверенности от 24.03.2014 N 13/14

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014 кассационную жалобу ООО "Стройтехинвест"

на решение от 16.12.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.М. Ивановой

на постановление от 17.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Черниковой, Е.В. Марченковой,

по иску ООО КБ "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090)

о взыскании задолженности по кредитному договору

третьи лица: ООО "Смарт"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал кредит", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 246 109 572,19 руб., из которых: по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 в размере 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 70 796 047,60 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012; по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 313 524,59 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Смарт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" восстановленную по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, оставленному без изменения постановлением N 09АП-21914/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А40-24060/2010 (А40-24062/2010), задолженность по кредитным договорам от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и от 11.06.2008 N К08/ЮР-158, в общем размере 246 109 572,19 руб. в том числе: восстановленную задолженность по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 в размере 100 418 032,78 руб., из которой 100 000 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 418 032,78 руб. - проценты за период с 01.12.2008 по 09.12.2008, а также проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 20.06.2012 в размере 70 378 014,82 руб., а всего 170 796 047,60 руб.; восстановленную решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением N 09АП-21914/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А40-24060/2010 (А40-24062/2010), задолженность по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 в размере 75 313 524,59 руб., в том числе: 75 000 000 руб. - сумма основного долга; 313 524,59 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 09.12.2008, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2007 между ООО КБ "Капитал Кредит" (Банк) и ООО "Стройтехинвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N К07/ЮР-138, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 20.01.2009 с выплатой процентов за пользование денежными средствами по кредиту из расчета 17% годовых.

11.06.2008 между ООО КБ "Капитал кредит" и ООО "Стройтехинвест" заключен кредитный договор N К08/ЮР-158, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 000 руб. на срок до 11.06.2009 с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24060/2010 (А40-24062/2010), признаны недействительными сделки:

по списанию ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в сумме 100 418 032,78 руб. по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 100 000 000 руб. по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 и восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 418 032,78 руб. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 по 09.12.2008 по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ГОР-138, а также восстановлена задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Стройтехинвест" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810500000001409 на общую сумму 175 731 557,37 руб.;

по списанию ООО КБ "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "Стройтехинвест" в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств в общей сумме 75 313 524,59 руб. по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75 000 000 руб. по кредитному договору от 11.06.2008. N К08/ЮР-158 и восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 313 524,59 руб. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 по 09.12.2008 по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158.

Ненадлежащие исполнение ООО "Стройтехинвест" обязательств по возврату суммы восстановленной задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения ООО КБ "Капитал Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 06.03.2013, суды установили, что истец в рамках исполнения кредитного договора от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а в рамках исполнения кредитного договора от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 перечислил ответчику 75 000 000 руб., что подтверждается платежными ордерами от 23.07.2007 N 08536, от 27.07.2007 N 08805 и от 11.06.2008 N 07709. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/2010 А40-24062/2010 установлен размер задолженности ответчика по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138, который составляет 100 418 032,78 руб., в том числе 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 418 032,78 руб. - проценты за период с 01.12.2008 по 09.12.2008 и по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158, который составляет 75 313 524,59 руб., в том числе 75 000 000 руб. - сумма основного долга; 313 524,59 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 09.12.2008. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор от 11.06.2008 N К08/ЮР-158, а подлинник кредитного договора от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 не был представлен на обозрение суда, а поэтому невозможно установить существенные условия кредитных договоров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства заключения спорных кредитных договоров, в том числе суммы кредитов, сроки их погашения и процентные ставки по кредитам, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24060/2010 (А40-24062/2010).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось получение денежных средств по кредитным договорам, которые поступили на его расчетный счет и были им использованы в качестве расчетов с контрагентами на свою хозяйственную деятельность, и не опровергалось обстоятельство частичной оплаты задолженности по спорным кредитным договорам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт выдачи кредитных средств со ссылкой на платежные документы, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов и материалах дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта пользования денежными средствами за период с 09.12.2009 по 20.06.2012 (дата вступления в законную силу судебного акта, признавшего оспоримую сделку недействительной) был предметом оценки судом при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и положений закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В связи с чем, введенное определением суда кассационной инстанции от 06.05.2014 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А41-43610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А41-43610/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014, отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко