Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 10АП-9453/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-43610/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" (ИНН: 7721011717, ОГРН: 1027739329694): Баранов Д.Ю. по доверенности от 14.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ИНН: 5032053036, ОГРН: 1025004059090): Леонтьев И.А. по доверенности от 27.05.2012 N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН: 7701868133, ОГРН: 1107746168309): Рябова Т.Г. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-43610/11, принятое судьей Ивановой Л.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" (далее - ООО КБ "Капитал кредит" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест") о взыскании задолженности:

- по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 в размере 50 000 руб., из которых 3 551 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 46 448 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору К08/ЮР-158 от 11.06.2008 в размере 50 000 руб., из которых 15 163 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 34 836 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 и N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 в размере 175 731 557 руб. 37 коп., из которых:

- по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 418 032 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 09.12.2008;

- по кредитному договору N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 313 524 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 09.12.2008.

Уточнения приняты судом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ повторно уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 и N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 в размере 246 109 572 руб. 19 коп., из которых:

- по кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 в размере 170 796 047 руб. 60 коп., в том числе: 100 000 000 руб. - сумма основного долга, 70 796 047 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012;

- по кредитному договору N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 в размере 75 313 524 руб. 59 коп., в том числе 75 000 000 руб. - сумма основного долга, 313 524 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 20.06.2012.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Смарт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-43610/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 20.07.2007 был заключен кредитный договор N К07/ЮР-138, согласно которому, кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100 000 000 руб. на срок до 20.07.2008, с учетом пролонгации кредита - в рок до 20.01.2009, а заемщик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов за пользование кредитом - 17% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий от ответчика не поступало.

11.06.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N К08/ЮР-158, согласно которому, кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 75 000 000 руб. на срок до 11.06.2009, а заемщик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы и уплате процентов за пользование кредитом - 17% годовых.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий от ответчика не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере сумм займа, а так же начислению процентов за пользование кредитом: по договору N К07/ЮР-138 в размере 70 796 047 руб. 60 коп., по договору N К08/ЮР-158 в размере 313 524 руб. 59 коп.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, ссуд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов за пользование кредитными средствами. Ссылается на непредставлении истцом подлинных кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года по делу N А40 - 580/09 - 160 - 1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при проведении мероприятий по установлению дебиторской и кредиторской задолженности установила, что спорные кредитные договоры отсутствуют.

По запросу Арбитражного суда МО Управлением Росреестра по МО были предоставлены в материалы дела копии документов, послуживших основанием для внесения записи об ипотеке и в том числе заверенная копия кредитного договора N К07/ЮР-138 от 20.07.2007, что является допустимым доказательством.

О фальсификации договора не заявлено.

Истцом были предоставлены доказательства передачи денежных средств по кредитным договорам N К07/ЮР-138 от 20.07.2007, N К08/ЮР-158 от 11.06.2008 в полном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24060/10-70-89, которым установлено, что договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком действительно существуют, а так же данным судебным актом восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 100 000 000 руб. по кредитному договору от 20.07.2007 N К07/ЮР-138 (л/счета N 45207 810 1 0000 1201409), восстановлена задолженность на сумму 418 032 руб. 78 коп. в части уплаты процентов по данному кредитному договору за период с 01.12.2008 по 09.12.2008.

Так же восстановлена задолженность ООО "Стройтехинвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 75 000 000 руб. по кредитному договору от 11.06.2008 N К08/ЮР-158 (л/счета N 45206 8101 0000 1121409), задолженность на сумму 313 524 руб. 59 коп. в части уплаты процентов по сроку с 01.12.2008 по 09.12.2008 по данному кредитному договору.

В связи с тем, что в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, доводы ответчика являются несостоятельными.

По кредитному договору N К07/ЮР-138 от 20.07.2007 истцом увеличен период начисления процентов за пользование кредитом: с 01.12.2008 по 20.06.2012, что в сумме составляет 70 796 047 руб. 60 коп.

Расчет задолженности истцом произведен правильно. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-43610/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова