Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-5609/14 по делу N А40-82881/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-82881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Энвижн Груп" - Довгоноженко Е.В. по доверен. от 19.11.2013 N 644/1113, Зурабян А.А. по доверен. от 19.11.2013 N 644/1113, Василенко А.Ю. по доверен. от 19.11.2013 N 644/1113,

от ЗАО "КНП" - Шурпик И.С. по доверен. от 27.05.2013,

от ООО "Кредитная лояльность" - Шурпик И.С. по доверен. от 09.10.2013,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энвижн Груп"

на определение от 25.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Энвижн Груп" (поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013

по иску ЗАО "КНП"

к ООО "Кредитная лояльность"

о взыскании 109 797 417,74 руб.,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "КНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРЕДИТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ" о взыскании 109 797 417 руб. 74 коп. по договорам займа N 02-12/КНП-КЛ от 17.07.2012 и N 03-12/КНП-КЛ от 19.07.2012 и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 14.09.2012 оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Энвижн Груп" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции, просило его отменить как нарушающее его права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ЗАО "Энвижн Груп" в качестве третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2014 прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Энвижн Груп", поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "Энвижн Груп" не принимался, в принятом судебном акте отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей заявителя.

Названное определение суда обжалуется ЗАО "Энвижн Груп" со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал тот факт, что ЗАО "Энвижн Груп" в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является залогодержателем имущества, заложенного ответчиком истцу в обеспечение обязательств по договорам займа N 02-12/КНП-КЛ от 17.07.2012 и N 03-12/КНП-КЛ от 19.07.2012, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда первой инстанции, в связи с чем, не привлечение ЗАО "Энвижн Груп" к участию в деле нарушает его права как предшествующего залогодержателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Энвижн Груп" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители ЗАО "КНП" и ООО "Кредитная лояльность" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая право на обжалование принятого по настоящему делу решения, ЗАО "Энвижн Груп" указало на тот факт, что оборудование, поименованное в заключенном между истцом и ответчиком по настоящему делу договоре залога, было отчуждено им по договору купли-продажи от 28.06.2012 N 2806/2012 О-Д-НВГ, заключенному с ЗАО "Диасофт АБС", содержащему условие о продаже оборудования в кредит. При этом, ЗАО "Диасофт АБС" свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, у ЗАО "Энвижн Груп" возникло право залога на данное имущество в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ. В связи с чем, заявитель полагает, что суд первой инстанции, обращая взыскание на спорное имущество без привлечения ЗАО "Энвижн Груп" к участию в деле, лишил его возможности реализовать право предшествующего залогодержателя путем обращения взыскания на спорное имущество одновременно с истцом.

Между тем как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-171035/2012 с ЗАО "Диасофт АБС" в пользу ЗАО "Энвижн Груп" взыскана задолженность по договору от 28.06.2012 N 2806/2012 О-Д-НВГ. При этом, в рамках указанного дела требование об обращении взыскания на спорное имущество заявлено не было.

Согласно части 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом положений вышеуказанной нормы обращение взыскания на спорное имущество в пользу истца по настоящему делу не лишает первоначального залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решения о правах и обязанностях ЗАО "Энвижн Груп" судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принималось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-82881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова