Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4873/14 по делу N А41-16845/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-16845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Окская транспортно-экспедиционная компания"

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Окская транспортно-экспедиционная компания"

о признании незаконным постановления от 29 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом по городу Серпухову Московской области

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Окская транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора (том 1, л.д. 16, 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Закрытое акционерное общество " Окская транспортно-экспедиционная компания", просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно истолкованы и применены нормы материального права с указанием на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве". От подателя кассационной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы без его представителя, которое удовлетворено.

В суд кассационной инстанции не явились представители от Судебного пристава-исполнителя и от третьего лица, с учётом уведомления, суд определил рассмотреть дело без их представителей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных инстанций, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя и о законности постановления Судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2013 года, согласно которому взыскивается с должника, Закрытого акционерного общества "Окская транспортно-экспедиционная компания", исполнительский сбор в размере 70 000 рублей (том 1, л.д. 16, 39), в постановлении указано, что исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-41180/11 о взыскании с должника в пользу взыскателя, Комитета по управлению имуществом города Серпухова, денежной суммы, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 29 марта 2013 года учли конкретные фактические обстоятельства спора применительно к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив доводы обеих сторон с учётом факта оплаты должником конкретных сумм долга. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учёл, что Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший заявление должника повторно, и выслушав представителей обеих сторон, что отражено в Протоколе судебного заседания от 17 февраля 2014 года, не установил нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 19 ноября 2013 года и постановления от 20 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А41-16845/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова