Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-13824/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-16845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баркова В.Д., доверенность от 04.04.2014 N 009,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А., служебное удостоверение ТО 274920,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окская Транспортно-Экспедиционная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-16845/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Окская Транспортно-Экспедиционная Компания" к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову А.А., при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом по г. Серпухову, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Окская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб. незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществу вручено не было, поэтому исполнительский сбор взыскан незаконно.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-41180/11 Комитету по управлению имуществом г. Серпухов выдан исполнительный лист АС N 004165528 от 12.11.2012 о взыскании с должника ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания" в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом г. Серпухов долга в размере 4 032 987,18 руб.

17.01.2013 судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Болотова Е.В., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист АС N 004165528 от 12.11.2012, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 54909/13/39/50. В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии этого постановления.

При этом в постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 54909/13/39/50 от 17.01.2013 было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: Московская область, г.Серпухов, ул. Дашковой, д. 15, заказным письмом с уведомлением.

29.03.2013 судебный пристав-исполнитель, в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, вынес постановление о взыскании с ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания" исполнительского сбора в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 руб. соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания".

При этом суд отметил, что генеральный директор общества был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не предпринял необходимых действий по исполнению в установленный законом пятидневный срок требований исполнительного документа в полном объеме.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона).

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на отсутствие извещения общества о возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства N 54909/13/39/50 от 17.01.2013 было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: Московская область, г.Серпухов, ул. Дашковой, д. 15, заказным письмом с уведомлением.

Конверт, с вложенным в него постановлением о возбуждении дела о возбуждении исполнительного производства, возвращен судебному приставу-исполнителю с отметкой почтового отделения о том, что почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения заказного письма (л.д. 58).

В соответствии со статьей 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из пункта 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. N 01-8 (далее - Методические рекомендации), в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций, в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно материалам дела 14.02.2013 генеральный директор ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания" дал судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, в которых указал, что он уведомлен о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества в пользу КУИН г.Серпухова задолженности в размере 4 032 987 руб. 18 коп., предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания" будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы (л.д. 78).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом совершены все необходимые действия для уведомления должника.

Согласно платежным поручениям N 60 от 19.02.2013 (2 000 000 руб.), N 61 от 21.02.2013 (1 032 987 руб. 18 коп.), N 70 от 01.03.2013 (566489 руб. 85 коп.), N 806767 от 18.03.2013 (433 510 руб. 15 коп.) задолженность была полностью погашена.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительский сбор, как отмечено в части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом сумм, уплаченных в погашение долга в течение пяти дней с 14.02.2013 по 21.02.2013 в размере 3 032 987 руб. 18 коп. Неуплаченной в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, явился долг в сумму 1 000 000 руб.

С указанной суммы судебным приставом- исполнителем исчислен семипроцентный исполнительский сбор, размер которого равен 70 000 руб.

В совокупности с фактом неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

При этом в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе подпункта 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций.

Доводы, приведенные ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 по делу N А41-16845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова