Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5346/14 по делу N А40-51335/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-51335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Красноштанов Д.С. (дов. от 31.12.2013), Свинцов А.Н. (дов. от 31.12.2013),

от ответчика: Санин А.С. (дов. от 04.03.2014),

от третьего лица: Бочаров Р.В. (дов. от 21.03.2012),

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автоярус-Инвест", ответчика,

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана"

о взыскании задолженности по договору поручительства

к ЗАО "Автоярус-Инвест",

третье лицо - ЗАО "ОРГСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" на основании договора поручительства от 01.09.2009 N 4 задолженности Закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2009 N KS 01-09-12 в размере 28 868 999,40 долларов США.

Иск обоснован тем, что ответчик является поручителем на основании указанного договора, который заключен в обеспечение кредитных обязательств ЗАО "ОРГСТРОЙ" по договору об открытии кредитной линии; последнее свои кредитные обязательства по договору не исполнило, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска поручителю.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ЗАО "ОРГСТРОЙ", заемщик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска поручительство ответчика прекратилось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное решение суда отменено, требование АО "Народный сберегательный банк Казахстана" удовлетворено.

Определяя срок действия договора поручительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре поручительства его срок определен конкретным моментом востребования - 3 года с того момента, когда кредит должен был быть возвращен, в данном случае 15.02.2012, следовательно, начало течения трехгодичного срока, установленного в договоре поручительства, следует исчислять с 16.02.2012.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик ЗАО "Автоярус-Инвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении поручительства за истечением срока, на который оно дано (п. 4. ст. 367 ГК РФ), а суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, определяя срок действия договора поручительства, необходимо исходить из того, что в договоре поручительства, заключенном между сторонами, его срок определен конкретным моментом востребования.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела, опровергается положением п. 4.3 договора поручительства, считает, что трехгодичный срок действия договора поручительства необходимо исчислять от даты окончания срока действия кредитного договора, однако договор об открытии кредитной линии в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства (без учета дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3) предусматривал, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, пункт 15.1 кредитного договора не содержит конкретной даты или указания на событие, которое позволяло бы достоверно определить дату истечения срока его действия.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 431 ГК РФ указанный пункт кредитного договора истолкован, как "срок кредитного договора равен сроку возврата кредита", без учета того, что кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе кредитное обязательство и иные обязательства заемщика и кредитора с самостоятельными сроками исполнения, а термины "срок кредитной линии" и "срок действия договора" не являются тождественными.

Поскольку срок действия кредитного договора не установлен и определен общей фразой - до полного исполнения, ответчик полагает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению положение п. 4 ст. 367 ГК РФ - срок действия поручительства составляет 1 год с момента, когда обязательство должно быть исполнено; истец имел возможность обратиться в суд с иском к поручителю до 15.02.2013 при исчислении срока по условиям кредитного договора и до 25.11.2012 при исчислении срока на основании направленного истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов, истец же обратился с иском 24.04.2013, за пределами срока на который дано поручительство.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и постановлении суда апелляционной инстанции.

Проверив судебный акт о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 30.07.2009 АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и ЗАО "ОРГСТРОЙ" заключили договор об открытии кредитной линии от 30.07.2009 N KS 01-09-12 с приложениями и дополнительными соглашениями от 01.03.2010 N 1, от 20.05.2010 N 2 и от 14.09.2010 N 3, на основании которого истец обязывался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 24 245 000 долларов США со сроком выборки с 30.07.2009 по 15.02.2012 с уплатой процентов по дифференцированной от факта заключения договора ипотеки ставке.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 стороны кредитного договора определили, что возврат кредита и уплата процентов производятся единовременным платежом в конце срока кредитной линии, а именно 15.02.2012.

При этом исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством ответчика по договору поручительства от 01.09.2009 N 4 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.03.2010 N 1), которым согласовано увеличение размера лимита кредитной линии и срока ее предоставления.

По условиям договора поручительства ЗАО "Автоярус-Инвест", поручитель, приняло на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком, основанных на договоре об открытии кредитной линии.

Суд выяснил, что кредит на указанную сумму выдан Банком траншами на основании поступивших от заемщика и акцептованных заявок.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-1219/2013 с ЗАО "ОРГСТРОЙ" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 28 868 999,40 долларов США, в том числе 24 245 000 долларов США по кредиту, 4 532 097,33 долларов США по процентам и 91 902,07 долларов США по процентам.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств иск по настоящему делу заявлен к поручителю.

Суды обеих инстанций, с учетом положения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установили, что увеличение размера кредита и срока возврата согласовано сторонами надлежащим образом, а условия дополнительных соглашений NN 2 и 3 к договору кредитной линии по существу прав и обязанностей поручителя не затрагивают.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам относительно срока действия договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 4.3 договора поручительства от 01.09.2009 N 4 стороны определили конкретный период действия поручительства следующим образом:

- действие настоящего договора поручительства прекращается через три года после истечения срока действия договора об открытии кредитной линии, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по настоящему договору поручительства, либо заемщик исполнил свои обязательства перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, договор содержит конкретный срок действия поручительства - три года после истечения срока действия договора об открытии кредитной линии, под условиями: не предъявления иска к поручителю и неисполнения заемщиком своих обязательств.

Перечисленные в данном пункте договора условия, не позволяющие применить трехлетний срок, не наступили: иск к поручителю в указанный срок не предъявлялся, заемщик обязательства не исполнил.

Таким образом, поручительство дано на три года, исчисляемого со дня истечения срока действия договора об открытии кредитной линии.

Срок же действия договора об открытии кредитной линии от 30.07.2009 определен сторонами следующим образом в пункте 15.1:

- действие договора начинается со дня подписания его сторонами. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору и дополнительным договорам, но не ранее исполнения третьими лицами обязательств перед Банком, или наступления (возникновения) иных оснований прекращения договора (в зависимости от того, какое из них наступит раньше).

Полное выполнение заемщиком своих обязательств, а именно возвращение предоставленного кредита по условиям пункта 1.1.2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 2) - до 15.02.2012.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре поручительства, заключенном сторонами, его срок определен конкретным моментом востребования - 3 года с того момента, когда кредит должен был быть возвращен, в данном случае 15.02.2012, следовательно, начало течения трехгодичного срока, установленного в договоре поручительства, следует исчислять с 16.02.2012.

Применив положения ч. 1 ст. 190, ст. 191, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819, п. 3 ст. 425 ГК РФ, истолковав и оценив условия договора поручительства и договора об открытии кредитной линии, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, следовательно, дата возврата кредитных средств, 15.02.2012, является окончанием исполнения сторонами обязательства, в связи с чем трехгодичный срок поручительства по рассматриваемому договору на настоящий момент не истек.

Суд при этом учел, что для защиты прав добросовестной стороны, исполнившей свое обязательство и предоставившей денежные средства, необходимым условиям договора является действие договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств, а не до конкретной даты.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства о поручительстве не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном толковании, применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-51335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автоярус-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина