Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-4250/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-51335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный сберегательный банк Казахстана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-51335/2013 по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана" (050046 Республика Казахстан, Алматы, пр.Абая, 109 В) к ЗАО "Автоярус-Инвест" (630105 Новосибирск, Кавалерийская, 2, ОГРН 1065403049942), третье лицо: ЗАО "ОРГСТРОЙ" о взыскании 28 868 999,40 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лосева Л.В. по доверенности от 31.12.2013 б/н, Степанов В.В. по доверенности от 31.12.2013 б/н ;

от ответчика - Санин А.С. по доверенности от 14.03.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Народныи? сберегательныи? банк Казахстана" обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" на основании договора поручительства N 4 от 01.09.2009 задолженности закрытого акционерного общества "ОРГСТРОИ?" по договору об открытии кредитнои? линии N KS 01-09-12 от 30.07.2009 в размере 28 868 999,40 долларов США.

Решением от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска поручительство ответчика прекратилось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил срок действия кредитного договора.

По мнению заявителя жалобы, срок действия кредитного договора был определен, при этом он не мог истекать ранее наступления срока исполнения обязанности по возврату кредитных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2009 АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и ЗАО "ОРГСТРОЙ" заключили Договор об открытии кредитной линии N KS 01-09-12 от 30.07.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2010, N 2 от 20.05.2010 и N 3 от 14.09.2010, на основании которого истец обязывался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 24 245 000 долларов США со сроком выборки с 30.07.2009 по 15.02.2012 с уплатой процентов по дифференцированной от факта заключения договора ипотеки ставке.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 стороны кредитного договора определили, что возврат кредита и уплата процентов производятся единовременным платежом в конце срока кредитной линии - 15.02.2012.

Кредит на сумму 24 245 000 долларов США выдан банком траншами на основании поступивших от заемщика и акцептованных заявок 06.08.2009 г. на сумму 1 000 000 долларов США; 28.08.2009 на сумму 3 000 000 долларов США; 28.08.2009 на сумму 600 000 долларов США; 12.03.2010 г. на сумму 12 000 000 долларов США; 19.04.2010 на сумму 6 665 684 долларов США и 31.05.2010 на сумму 979 316 долларов США, при этом срок их погашения в отношении траншеи? с датои? представления с 06.08.2009 по 28.08.2009 на общую сумму 4 600 000 долларов США определен как 17.06.2011, на сумму 19 645 000 долларов США - до 15.02.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-1219/2013 с ЗАО "ОРГСТРОЙ" в пользу банка взыскана задолженность в размере 28 868 999,40 долларов США, в том числе 24 245 000 долларов США по кредиту, 4 532 097,33 долларов США по процентам и 91 902,07 долларов США по процентам.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством ответчика по Договору поручительства N 4 от 01.09.2009 с учетом Дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.03.2010, которым было согласовано увеличение как размера лимита кредитной линии, так и срока ее предоставления.

Согласно условиям Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком, основанных на договоре об открытии кредитной линии N KS 01-09-12 от 30.07.2009 в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в 28 868 999,40 долларов США.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда России?ской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, обоснованно указал, что увеличение размера кредита и срока возврата было согласовано сторонами надлежащим образом, а условия дополнительных соглашении? N 2 и N 3 к договору кредитной линии по существу прав и обязанностей поручителя не затрагивают.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности исходного положения о сроке действия кредитного договора, а также недействительности установленного п.4.3 договора поручительства срока, исчисляемого от срока действия кредитного договора.

Суд первой инстанции указал, что срок действия договора поручительства де-факто не установлен, что влечет за собой предусмотренные п.4 ст.367 ГК РФ последствия, а именно: прекращение поручительства по истечении годичного срока исполнения обязательства.

В силу п. 4.3 Договора поручительства действие договора поручительства прекращается через 3 (три) года после истечения срока действия Договора об открытии кредитной линии. В свою очередь, Договор об открытии кредитной линии действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по нему (п. 15.1 Договора об открытии кредитной линии).

Поскольку пунктом 15.1 кредитного договора срок деи?ствия определен как со дня подписания сторонами до полного исполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное условие не соответствует положениям ст.190 ГК РФ, предусматривающеи? возможность установления срока указанием на календарную дату или истечение периода времени, а равно на событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем в силу положении? ст.168 ГК РФ является недеи?ствительным.

Учитывая то, что срок действия договора поручительства не определен, суд первой инстанции исходил из положений ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой если срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности условий указанных договоров о сроке их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Определяя срок действия договора поручительства, необходимо исходить из того, что в договоре поручительства, заключенном сторонами, его срок определен конкретным моментом востребования - 3 года с того момента, когда кредит должен был быть возвращен, в данном случае 15.02.2012, следовательно, начало течения трехгодичного срока, установленного в договоре поручительства, следует исчислять с 16.02.2012.

Срок действия кредитного договора определяется именно сроком возврата кредита, поскольку существом кредитных правоотношений являются действия по предоставлению и возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст.ст. 190,191,819 ГК РФ кредитный договор не может прекращать свое действие до даты, в которую кредит должен быть возвращен.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 3 ст.425 ГК РФ, а именно положение о том, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае окончанием исполнения сторонами обязательства является дата возврата кредитных средств, то есть 15.02.2012.

Таким образом, трехгодичный срок поручительства по рассматриваемому договору на настоящий момент не истек.

Иное толкование условий рассматриваемых кредитного договора и договора поручительства, а также положений действующего законодательства, приведет к нарушению прав добросовестной стороны, надлежащим образом, исполнившей свои обязательства, поскольку условия, указанные в п.15.1 кредитного договора о том, что он действует со дня подписания сторонами до полного исполнения заемщиком своих обязательств, фактически являются единственно возможным способом указания срока в кредитном договоре с учетом существа и специфики кредитных правоотношений. Указание сторонами конкретной даты окончания срока действия кредитного договора лишило бы кредитора возможности получать проценты за пользование кредитом и неустойку в случае, если бы кредит не был бы возвращен в установленный срок.

Таким образом, для защиты прав добросовестной стороны, исполнившей свое обязательство, и предоставившей денежные средства, необходимым условиям договора является действие договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств, а не до конкретной даты.

Следовательно, при толковании и оценке условий договора поручительства, необходимо исходить из того, что срок действия договора поручительства, в случае его указания, начинает течь с установленного момента возврата кредитных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что размер кредитной задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не оспорен ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и в соответствии со ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ удовлетворяет их в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25.11.2013 по делу N А40-51335/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "Автоярус-Инвест" в пользу АО "Народный сберегательный банк Казахстана" 28 868 999,40 долларов США задолженности по кредитному договору, а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова