Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4252/14 по делу N А40-79831/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-79831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТД"Авантаж" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Контур" - не явился, извещен;

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Расторгуевой Е.Б.,

по делу N А40-79831/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" (ОГРН 1092367003882; ИНН 2317054947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1103120001071; ИНН 3120087802)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" (далее - ООО "ТД"Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) 2 243 971 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 147 145 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года принято к совместному производству в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Контур" о взыскании 2 221 500 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой штрафа, связанного со сверхнормативным простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор N 94/К от 14.06.2011 г., по условиям которого, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) товар (материалы), а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). Ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются поставщиком и покупателем в приложениях к договору и являются их неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Разделом 3 договора определены сроки и порядок отгрузки; приемка продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора, перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в размере 2 243 971 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По утверждению истца, ответчик не поставил истцу товар на указанную сумму в обусловленные договором сроки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в принудительном порядке.

При принятии судебного акта об удовлетворении требований по первоначальному иску, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 243 971 руб. 50 коп. и отсутствуют доказательств поставки товара со стороны ответчика. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности факта причиненных ему убытков.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе ответчик, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, указывает, что факт причинения убытков в результате сверхнормативного простоя вагонов под выгрузку на станции назначения по вине грузополучателя, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением истцом обязательств по договору поставки и понесенными ответчиком убытками, а также их размер документально подтверждены.

В подтверждение факта причинения убытков, ответчик со ссылкой на письмо от 14.12.2012 г. N 350, указывает, что из содержания данного письма следует, что грузополучатель подтвердил факт нарушения по его вине простоя вагонов под выгрузку на станции назначения.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возможными убытками, и размер требуемых убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Верно определив предмет доказывания по делу, суды обеих инстанций, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам (ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные накладные, заявки ответчика на поставку товара, письмо от 14.12.2012 г. N 350) и пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают обстоятельства того, что сверхнормативным простоем вагонов явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов под выгрузку на станции назначения произошел по вине грузополучателя.

Между тем, судами установлено, что раздел 3 договора не содержит согласованных сторонами предельных сроков нахождения вагонов грузополучателя, а также сроков оборота вагонов на станции прибытия. При этом выгрузка продукции была произведена грузополучателем в полном соответствии с технико-распорядительным актом станции назначения и ведомостью подъездных путей в течение 12 часов с момента подачи вагонов на подъездные пути - регламент между грузополучателем и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Доказательств нарушения грузополучателем установленных нормативов выгрузки груза (в частности, акты простоя вагонов) в материалах дела не имеется.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт простоя вагонов по вине грузополучателя, как того требует статья 65 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в письме от 14.12.2012 г. исх. N 350 грузополучатель подтвердил факт нарушения по его вине простоя вагонов под выгрузкой, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен как противоречащий содержанию данного письма (т. 2 л.д. 79).

Довод об ошибочном неприменении судом положений ст. 513 ГК РФ не принимается, так как с учетом обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, оснований для применения указанных статей в рассматриваемом споре не усматривается.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылается ответчик, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-79831/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина