Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44153/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-79831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года

по делу N А40-79831/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж"

(ОГРН 1092367003882, 127055, г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1103120001071,

309290, Белгородская обл., Шебекинский р-н, г. Шебекино, ул. Октябрьская, д. 13)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов В.В. (по доверенности от 09.01.2014);

Щеголихин С.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании задолженности в размере 2.243.971,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.145,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, в размере 2.221.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом по встречному иску доказан факт причинения убытков в результате сверхнормативного простоя вагонов под выгрузку на станции назначения по вине грузополучателя, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и понесенными обществом убытками, а также их размер.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авантаж" (покупатель) был заключен договор N 94/К, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются поставщиком и покупателем в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу товара, подлежащего поставке, общая стоимость товара, включая НДС, условия оплаты и поставки товара, место поставки, согласовываются поставщиком и покупателем в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Истец, обосновывая первоначальные исковые требования, указал на то, что во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложений к нему произвел оплату поставляемого товара, однако ответчик до настоящего времени товар на сумму 2.243.971,50 руб. не поставил.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере 147.145,60 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки обусловленного договором товара или возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.243.971,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.145,60. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что поставка товара (щебень) по спорному договору осуществлялась покупателю железнодорожным транспортом отдельными партиями, согласно заявке последнего на поставку. В период с августа 2011 года по декабрь 2011 года по вине покупателя были допущены сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, в связи с чем продавец понес ущерб на сумму 2.221.500 руб., связанный с выплатой штрафных санкций- Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" по договору от 11.07.2011 г. N ДД/УМт-495/11.

Согласно расчета истца по встречному иску, в период с 31.08.2011 г. по 24.12.2011 г. расходы по выплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов составили 2.221.500 руб.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Порядок отгрузки и приемки продукции были определены в разделе 3 спорного договора поставки.

При этом данный раздел договора не содержит согласованных сторонами предельных сроков нахождения вагонов грузополучателя, а также сроков оборота вагонов на станции прибытия.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

Пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, установлено, что выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26).

Судом установлено, что выгрузка продукции была произведена грузополучателем в полном соответствии с технико-распорядительным актом станции назначения и ведомостью подъездных путей в течение 12 часов с момента подачи вагонов на подъездные пути - регламент между грузополучателем и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Доказательств нарушения грузополучателем установленных нормативов выгрузки груза (в частности, акты простоя вагонов) истцом не представлено.

Представленные подателем жалобы в обоснование встречных исковых требований документы (ведомости подачи и уборки вагонов, железно-дорожные накладные, заявки ответчика на поставку товара) не позволяют установить, что сверхнормативный простой вагонов на станции назначения произошел именно по вине грузополучателя - ответчика по встречному иску.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что задержка вагонов и применение к истцу по встречному иску его контрагентом штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов были вызваны ненадлежащим исполнением грузополучателем условий договора поставки, встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выплатил третьему лицу - Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик - грузополучатель не является стороной по договору от 11.07.2011 г. N ДД/УМт-495/11. При этом доказательств нарушения грузополучателем установленных нормативов выгрузки груза (в частности, акты простоя вагонов) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в письме от 14.12.2012 г. исх. N 350 грузополучатель подтвердил факт нарушения по его вине простоя вагонов под выгрузкой, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит содержанию спорного письма (т. 2 л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил заблаговременно истцу по встречному иску отзыв на исковое заявление, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда. Кроме того, истец в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 ноября 2013 года по делу N А40-79831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев