Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3700/14 по делу N А40-103511/2012

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-103511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сухов О.В. - доверенность от 20.11.2013., Царева Е.А. - доверенность от 20.11.2013.,

от ответчика: Маракелов А.Э. - генеральный директор, протокол от 05.05.2014.,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-М"

на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 30.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1087746973225)

к закрытому акционерному обществу "Сервис-М" (ОГРН 1037739174615)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 997 рублей 90 копеек, 75 664 рублей 50 копеек неустойки, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов

нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком в устном порядке заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по назначению экспертизы, ходатайство отклонено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 марта 2009 года между ООО "Альянс" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/03. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по проектированию и монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: пр. Вернадского д.89, к.4, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора для авансовых расчетов взята условная площадь фасада, равная 600 кв.м, при завершении работ производится обмер фактически полученного фасада, стоимость монтажа 1 кв.м фасада - 1350 р., стоимость монтажа оконных откосов из керамогранита - 1200 р. за кв. метр окна, стоимость монтажа отливов из оцинкованной стали составляет 450 р. за погонный метр, парапетов - 250 р. за погонный метр. Предварительная стоимость работ по договору составляет 810 000 рублей.

Судами установлено, что размер выполненных работ составил 577 кв.м. Заказчик принял выполненные исполнителем работы в объеме 446 кв.м, оплата осуществлялась из расчета 394,5 кв.м. в размере 533 000 рублей, а также 100 000 рублей за стоимость материалов. Исполнитель письмом от 31 июля 2009 года уведомил заказчика о приостановке исполнения работ по договору до полной оплаты выставленных счетов.

Впоследствии, 01 августа 2011 года, между ООО "Альянс" и истцом заключен договор уступки права. По условиям данного договора истец приобретает все права и обязанности ООО "Альянс" по договору N 1/03 от 17 марта 2009 года в качестве кредитора к должнику - ответчику. У истца и ответчика после подписания данного договора возникают те же права и обязанности, которые имели место между ООО "Альянс" и ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные ООО "Альянс" работы, а также стоимость материалов ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму, и отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта приемки выполненных работ от 24 июля 2009 года, которое впоследствии отозвано. Какие-либо иные ходатайства ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлены - тем самым, им не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов общества.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что суд не вправе самостоятельно производить действия, направленные на получение доказательств (в том числе - назначение экспертизы), поскольку это противоречит положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Кодекса, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-103511/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев