Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46950/13

город Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-103511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Сервис-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-103511/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 67-255)

по иску ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1087746973225) к ЗАО "Сервис-М" (ОГРН 1037739174615) о взыскании денежных средств в размере 220.662, 40 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Царева Е.А. по доверенности от 20.11.2013 Захаров В.В. по приказу N 6 от 08.08.2012;

От ответчика: Магакелов А.Э. по протоколу N 9 от 01.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройИнвест" с иском к ЗАО "Сервис-М" о взыскании 69 100 руб.- задолженности по договору, 75 897,90 руб.- задолженности за приобретенные материалы, неустойки в размере 75 664,50 руб. за период с 31.07.2009 г. по 31.07.2012 г. по договору N 1/03 от 17.03.2009 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда от 03.12.2013 г. взыскано с Закрытое акционерное общество "Сервис-М" (ОГРН 1037739174615, ИНН 7724177615, 115487, Москва Город, Нагатинская Улица, 12, 5, дата регистрации 22.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1087746973225, ИНН 7726602209, 117639, Москва г, Балаклавский пр-кт, 2, 2, Дата регистрации 13.08.2008) 69 100 руб.- задолженности по договору, 75 897,90 руб.-задолженности за приобретенные материалы, 75 664,50 руб.- пени, 7 413,25 руб.-расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб.- в счет оплаты юридических услуг.

ЗАО "Сервис-М", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17 марта 2009 года между ЗАО "Сервис-М" (Заказчик) и ООО "Альянс" (Исполнитель) заключен Договор N 1/03, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по проектированию и монтажу вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 89, корп. 4.

Согласно Акту приемки фасадных работ от 24 июля 2009 года Заказчик принял выполненные работы в объеме 446 кв.м. Оплата данных работ осуществлена из расчета 394, 5 кв.м.

Заказчик оплатил промежуточные работы в размере 533 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 161, 212, а так же стоимость материалов в размере 100 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N215. Однако после выполнения очередной части заказа ЗАО "Сервис-М" отказалось подписывать последующие Акты приема-передачи выполненных работ, а так же оплачивать счета за выполненные работы и поставленные материалы.

31 июля 2009 года Исполнитель передал Заказчику письмо ИСХ. N 001/03, в соответствии с которым уведомил о приостановлении исполнения заключенного договора со своей стороны до оплаты выставленных счетов. Письмо оставлено Заказчиком без ответа.

18 августа 2009 года Исполнитель передал Заказчику претензию ВХ.N 64 с требованием оплатить задолженность по Договору N 1/03 в размере 335 472,80 рублей. Претензия оставлена Заказчиком без ответа. Денежные средства не переведены на указанный расчетный счет Исполнителя.

03 августа 2011 года между ООО "Альянс" и ООО "СтройИнвест" заключен Договор уступки права (замена лица в обязательстве) по Договору N 1/03 от 17.03.2009 года, в соответствии с условиями которого ООО "СтройИнвест" (Заявитель) приобретает все права и обязанности ООО "Альянс" по Договору N 1/03 от 17.03.2009 года вместо последнего в качестве кредитора к должнику ЗАО "Сервис-М".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства полностью по оплате выполненных работ.

По Акту приемки фасадных работ от 24.07.2009 года Ответчик принял 446 кв.м. работ Истца, стоимость которых, согласно Договору, составляла 1350 рублей/кв.м. 446 х 1350= 602 100 рублей.

Платежными поручениями N 161 от 27.05.2009 года оплачена сумма долга в размере 381 000 рублей и платежном поручением N 212 от 17.07.2009 года оплачено 152 000 рублей., в связи с чем, сумма задолженности Ответчика по Договору за выполненные работы Истцом составляет 69 100 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора материалы, необходимые для выполнения Исполнителем возложенных на себя обязательств, оплачиваются Заказчиком (Приложение N 2 к Договору).

По Товарной накладной N 45 от 23.07.2009 года Исполнитель приобрел строительные материалы и оборудование для выполнения работ Заказчика на общую сумму 175 897,90 рублей.

Согласно Платежному поручению N 215 от 21.07.2009 года сумма оплаты за приобретенные Исполнителем материалы составила 100 000 рублей.

Таким образом, сумма долга Ответчика по Договору за приобретенные материалы составляет 75 897,90 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Ответчик ссылается на то, что оплатил истцу денежные средства в размере 1 748 589, 8 рублей, из которых 6 230 000 рублей были оплачены за работу и 1 125 589, 8 рублей за строительные материалы. По мнению ответчика, истец не поставил ему стройматериалы и не выполнил работы.

В соответствии с Договором в обязанности исполнителя входит: подготовить проект, закупить материал и смонтировать за счет Заказчика вентилируемый фасад здания.

Весь объем работ равен 600 кв.м., вся стоимость: 90 000 р. - проект, 810 000 р. -стоимость работ без стоимости материала. Стоимость материала согласована спецификацией материалов на одну единицу продукции.

Оплата 90 000 рублей за проект доказана представленными ответчиком платежным поручением N 81 от 18.03.2009 года по счету N 122, где ошибочно прописано основание платежа: предоплата по договору 1/03, и платежным поручением N 124 от 24.04.2009 года по счету N 122, где в качестве оснований оплаты ошибочно указана доплата по договору 1/03.

Ошибка в платежном поручении подтверждается наличием счета N 122, выставленный именно на оплату суммы в размере 90 000 за проект.

Ответчик оплатил истцу 533 000 р., что подтверждается платежным поручением N 161 на сумму 381 000 р, платежным поручением N 212 на сумму 152 000 р..

Так же ответчик оплатил сумму 100 000 р. (поставка товаров по накладной), что подтверждается платежным поручением N 215.

Исполнитель закупил все стройматериалы на общую сумму 1 125 589 р. - 100 000 р. (вместо 175 897, 9 - подписанная сумма по накладной), что следует из товарных накладных. Товары в накладных соответствуют спецификации к договору, их объем соответствует проекту, который был передан Заказчику, в связи с обязанностью по указанному Договору.

Ответчик ссылается, что оплатил исполнителю в общей сложности 1 748 589, 8 р., из которых: 1 648 589, 8 (1 748 589, 8 - 100 000 - подписанная сумма по накладной), 1 648 589, 8 +100 000 = 1 748 589, 8 = 1 125 589 р. - (включая 100 000 р.) + 623 000 р. (533 000 р. - оплата за работы и 90 000 р. - проект).

Ответчик представил 7 платежных поручений (161, 212, 215 - представленные ранее истцом по оплате проведенных работ и поставку материалов; 157, 158, 159, 160 - новые платежные поручения за стройматериалы) на общую сумму 1 658 590 рублей, которые включают оплату в размере 533 000 р. (пл. поручения N N 161, 212, 215).

Остальные суммы в размере 1 125 590 р. - оплата стройматериалов, которая подтверждается товарными накладными, указанными выше, приобретенными истцом для ответчика.

Кроме того, платежное поручение N 157 оплачена по счету N 134 (на поставку товаров), Кроме того, N 158 оплачена по счету N 135 (на поставку товаров), Кроме того, N 159 оплачена по счету N 136 (на поставку товаров), Кроме того, N 160 оплачена по счету N 138 (на поставку товаров).

Поскольку в суд первой инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что предоставленный акт приемки фасадных работ от 24 июля 2009 года подписан неуполномоченным лицом необоснован.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в целях установления подлинности подписи генерального директора Магакелова А.Э., от которого позже ответчик отказался.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место одобрение сделки, о чем свидетельствует проставление на акте оттисков печати ответчика. О проведении судебной экспертизы, относительно подлинности данного оттиска ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использована иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик, по требованию Исполнителя, выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, работы по договору приостанавливаются до выполнения Заказчиком своих обязательств.

Согласно расчету, представленного истцом, размер пени составил 75 664,50 руб. за период с 31.07.2009 г. по 31.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования о взыскании 30 000 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом уровня сложности дела, подготовки отзыва на апелляционную жалобу и времени, которое было затрачено на подготовку к судебному заседанию. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако оснований для отказа в удовлетворении заявления не указал.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-103511/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Сервис-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Сервис-М" (ОГРН 1037739174615) в пользу ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1087746973225) 30 000 руб. ( тридцать тыс. руб.) расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик