Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3999/14 по делу N А41-47128/2013

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А41-47128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Казаркиной Н.М. по доверенности от 16.01.2014 N 1-36-114, Лысенко Д.И. по доверенности от 26.07.2012 N 1-36-2007,

от ответчика - Гаркавенко В.И. по доверенности от 14.02.2014 N 1/14, Треногина С.А., генеральный директор, приказ N 1 от 01.01.2014,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприз"

на постановление от 10 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н.,

по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз"

об обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее ФКП "НИЦ ракетно-космической промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее ООО "Каприз", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения площадью 112,9 кв. м с инвентарным номером 0000002, расположенные в здании гостиницы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Советская, д. 2. Истец также просил суд обязать ответчика возвратить ответчика названные помещения по акту приема-передачи в десятидневный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года в иске ФКП "НИЦ ракетно-космической промышленности" отказано.

Суд указал, что в ходе состоявшейся переписки истец письмом N 1-36-971 от 27.03.2013 сообщил ответчику об отказе в пролонгации договора в связи с намерением использовать помещения в производственных целях, а письмом N 1-36-1612 от 29.05.2013 предложил ответчику для заключения договора подготовить отчет об определении величины годовой арендной платы.

05.07.2013 истец обратился к ответчику с претензией об освобождении помещения, в связи с отказом ответчика освободить помещение обратился в суд с настоящим иском.

Срок действия договора между истцом и ответчиком истекал 20.05.2013, однако после указанной даты ответчик продолжал пользоваться занимаемым помещением.

Претензия об освобождении помещения была направлена истцом только 05.07.2013 - по истечении 1,5 месяца после окончания срока действия договора.

Суд счел, что договор аренды N 2-415-2012 от 20.06.2012 между истцом и ответчиком является продленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии на то согласия собственника, выраженного при первоначальном заключении договора, с соблюдением установленной Законом о защите конкуренции процедуры.

Так как договор N 2-415-2012 от 20.06.2012 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд обязал ООО "Каприз" освободить нежилые помещения площадью 112,9 кв. м с инвентарным номером 0000002 в здании гостиницы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Советская, д. 2, возвратить данные помещения ФКП "НИЦ ракетно-космической промышленности" по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления.

При этом суд исходил из того, что письмом от 27.03.2013 N 1-36-971 ФКП "НИЦ ракетно-космической промышленности" сообщило ООО "Каприз" об отказе в пролонгации договора аренды от 26.06.2012 N 2-415-2012.

Поскольку до истечения срока договора аренды арендодатель отказался от его пролонгации, учитывая что срок действия данного договора истек 20.05.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО "Каприз" отсутствуют законные основания для владения и пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора.

ООО "Каприз" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что до окончания срока действия договора аренды от 26.06.2012 N 2-415-2012, установленного по 20.05.2013, письмом N 1 от 13.02.2013, а также письмами N3 от 01.03.2013, N 4 от 18.03.2013, N 7 от 02.04.2013, N 10 от 01.07.2013 он обращался к истцу и к начальнику управления государственного имущества Роскосмоса о пролонгации действующего договора, о заключении нового договора аренды.

В ходе состоявшейся переписки истец, письмом N 1-36-971 от 27.03.2013 сообщив ответчику об отказе в пролонгации договора, позже, письмом N 1-36-1612 от 29.05.2013, предложил ответчику для заключения договора подготовить отчет об определении величины годовой арендной платы.

В соответствии с имеющимся в деле письмом Роскосмоса N АЛ-21-4191 от 27.05.2013 было получено согласие собственника имущества на продолжение сдачи в аренду нежилого помещения, занимаемого по договору аренды ответчиком. К данному письму в деле имеется пояснительная записка заместителя генерального директора ФКП "НИЦ ракетно-космической промышленности" о целесообразности сдачи в аренду помещений, арендуемых ответчиком.

Изложенные обстоятельства подтверждают намерение истца и собственника имущества продолжить сдачу в аренду помещений, занимаемых истцом по договору аренды, заключенного по результатам проведения открытого аукциона.

В свою очередь ответчик, выступая в качестве арендатора и продолжая пользоваться арендованным имуществом, условия об оплате по договору аренды выполнял надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетами на оплату аренды помещений.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам проведения открытого аукциона и с согласия ТУ Росимущества в Московской области заключен договор аренды N 2-415-2012 от 20.06.2012, согласно которому первый передает, а последний принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 112,9 кв. м, расположенные в здании гостиницы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Советская, д. 2.

Срок аренды - с 20.06.2012 по 20.05.2013.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.17 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение дня окончания срока аренды сдать арендодателю объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 4.1) в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления).

Судами установлено, что ФКП "НИЦ ракетно-космической промышленности" уведомило ООО "Каприз" об отказе в пролонгации договора аренды N 2-415-2012 от 26.06.2012 и освобождении помещений по окончании срока договора письмом от 27.03.2013 N 1-36-971, которое получено последним 29.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка; ответчик представил в суд свой экземпляр названного письма. В данном письме указано о том, что арендодатель намерен использовать помещения в производственных целях, т.е. помещение не будет передаваться в аренду после истечения срока договора.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку до истечения срока действия договора аренды арендодатель отказался от его пролонгации, срок действия договора истек 20.05.2013; законные основания для владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями, являющимися объектом аренды по данному договору, отсутствуют.

Иных оснований для владения и пользования ООО "Каприз" спорными помещениями суд не установил и ответчик не доказал.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как сказано выше, судами установлено наличие возражений со стороны арендодателя по продолжению арендных отношений с ответчиком и пользованию им спорными помещениями.

Таким образом, довод ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Ссылка ответчика на предъявление счетов к оплате за пользование спорными помещениями и оплату им данного пользования несостоятельна, поскольку у ответчика имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом, являвшимся объектом аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что впоследствии истец предложил ответчику подготовить отчет об определении величины годовой арендной платы, получено согласие собственника на сдачу спорных помещений в аренду необоснованны при установленном судом обстоятельстве прекращения договора аренды 20.05.2013; названные предложение и согласие не являются заключением нового договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ООО "Каприз" освободить нежилые помещения площадью 112,9 кв. м в здании гостиницы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Советская, д. 2.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-47128/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова