Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4794/14 по делу N А40-167637/2012

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-167637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова М.В. - доверенность от 10.02.2014., Томлянович И.В. - доверенность от 11.09.2014., Христианова М.В. - доверенность от 06.08.2013.,

от ответчика: Ищенко О.А. - доверенность N 15 от 20.05.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная (хоровая) школа "Весна"

на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В,,

на постановление от 20.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения

дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная (хоровая) школа "Весна" (ОГРН 1027739714221, ИНН 7715356760, дата регистрации 16.02.2001 г., 127642, г. Москва, проезд Дежнева, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРОН-СТРОЙ (ОГРН 1107746256518, ИНН 7719746908, дата регистрации 05.04.2010 г., 105568,г. Москва, ул. Челябинская 11,4,883)

третье лицо Департамент культуры г. Москвы

о взыскании 1 732 118,75 руб., по встречному иску о взыскании 5 423 576,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная (хоровая) школа "Весна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОН-СТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 42311-126/1 от 19 декабря 2011 года, взыскании 1 355 894 рублей 13 копеек неосвоенного аванса, 338 937 рублей 53 копеек неустойки, а также 37 287 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск - о взыскании 5 423 576 рублей 52 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела основного и дополнительного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку ответчиком представлены доказательства заблаговременного направления участвующим в деле лицам только основного отзыва, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: удовлетворить ходатайство о приобщении основного отзыва к материалам дела, в приобщении дополнительного отзыва отказать, возвратить данный отзыв представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что 19 декабря 2011 года между истцом (с учетом дополнительного соглашения от 22 мая 2012 года) (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор N 42311-126/1. Согласно договору, технический заказчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика оказать услуги своими или привлеченными силами по выполнению изыскательских работ и корректировке проектно-сметной документации с разработкой дополнительных разделов для осуществления капитального ремонта здания ГБОУДОД г. Москвы "Детская музыкальная (хоровая) школа "Весна", а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Услуги, предусмотренные договором, оказываются поэтапно, в предусмотренном договором порядке и объеме.

Статьей 2 договора установлено, что цена работ по договору составляет 6 779 470 рублей 65 копеек. Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит выплату авансового платежа техническому заказчику в размере 20% от цены договора, что составляет 1 355 864 рубля 13 копеек в течение 10 банковских дней со дня выставления счета. Окончательный расчет в размере 5 423 576 рублей 52 копеек, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет технического заказчика после оказания им всего, предусмотренного договором объема услуг, подписания сторонами сводного акта приемки оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с даты представления техническим заказчиком счета, счета-фактуры, реестра выполненных проектных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, направил ему предложение о расторжении договора по соглашению сторон, однако ответчик от данного предложения отказался.

Ответчик, в свою очередь, предъявляя встречные требования, указывает на то, что выполненные им в рамках договора работы оплачены истцом не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом пункта 5.2.3 договора - о предоставлении ответчику документации, необходимой для оказания услуг по договору. Кроме этого судами установлено, что истцом неоднократно затягивались сроки по согласованию и утверждению определенных этапов работ, что также приводило к нарушению сроков. В связи с этим суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение условий договора. Также судами установлено, что ответчиком работы выполнены в полном объеме и переданы истцу, в связи с чем у истца отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-167637/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев Л.А.Тутубалина