Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4630/14 по делу N А40-64418/2013

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-64418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Каховка": Акименко Д.Г. (дов. от 15.01.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Туренковой М.А. (дов. N 33-Д-964/13 от 27.12.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Палетия": Акименко Д.Г. (дов. от 23.09.2013 г.);

рассмотрев 27-29 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г.,

принятое судьей Беловой А.Р.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г.,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-64418/2013

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350; 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (ОГРН 1037700014263; 113303, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 21)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "Палетия" (ОГРН 1127746256428; 121096, г. Москва, 2-я Филевская улица, д. 7, корп. 6)

УСТАНОВИЛ: 16 апреля 2001 г. на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы N 32-РП от 12 января 2001 г. "О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА", общество, ответчик) у станции метро Каховская, северный выход" между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "КАХОВКА" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-504671, общей площадью около 314 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у станции метро "Каховская", северный выход" для эксплуатации торгового павильона, со сроком действия на 1 год.

Согласно справке Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации N 1 об адресной регистрации объекта строительства (реконструкции) торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2 имеет строительный адрес: у северного выхода станции метро "Каховка".

17 сентября 2001 г. за ООО "КАХОВКА" зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 206,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 77-01/06-218/2001-4607.

11 января 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КАХОВКА" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-508612, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на срок до 20 июня 2011 г. земельный участок площадью 314 кв.м. на землях общего пользования города Москвы - улично-дорожная сеть площадью 24 225,76 кв.м., кадастровый номер 77:06:05011:058, имеющие адресные ориентир, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2, для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) сроком до 20 июля 2011 г.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданное ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (Московский городской филиал) по улице Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2, лит. А, расположено металлическое одноэтажное здание общей площадью 206,7 кв.м., год ввода объекта в эксплуатацию и год постройки указаны как 1990 год.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, в том числе без согласия города Москвы как собственника земельного участка, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каховка" о признании объекта общей площадью 206,7 кв.м., по адресу: г ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки общей площадью 206,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2, своими и/или привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и/или своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройками по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2 с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Палетия" (далее - ООО "Палетия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперимент" (далее - ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперимент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЮЗАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указывает на неправильное применение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каховка" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора и ООО "Палетия" не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2014 г. был объявлен перерыв до 29 мая 2014 г.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каховка" и ООО "Палетия" против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора и Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции после перерыва не явились.

До перерыва в заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о возведении спорного объекта не позднее 26 июля 2002 г., в то время как иск предъявлен 24 мая 2013 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды приняли во внимание направленное ООО "Каховка" 26 июля 2002 г. в адрес Префектуры ЮЗАО г. Москвы письмо об оформлении права собственности, в том числе и на спорный торговый павильон.

Указанное письмо было получено истцом, что подтверждается штампом Префектуры ЮЗАО г. Москвы (т. 2 л.д. 77).

Делая вывод о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды приняли во внимание заключение экспертизы ООО ЦЛСЭ "Первый Эксперимент".

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Префектура ЮЗАО г. Москвы фактически не владеет земельным участком, занятым спорным объектом недвижимости, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г. по делу N А40-64418/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников