Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1544/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-64418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 года по делу N А40-64418/13, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350,) к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (ИНН 7727059345, ОГРН 1037700014263), третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Палетия"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 15.01.2014;

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзор - Андреенкова Н.В. по доверенности от 28.01.2014, от Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013, от ООО "Палетия": Акименко Д.Г. по доверенности от 23.09.2013,

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее- Префектура ЮЗАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАХОВКА" (далее - ООО "КАХОВКА") о признании объекта общей площадью 206,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки площадью 206,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней предоставить право Префектуре ЮЗАО города Москвы осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1В, стр. 2 за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ООО "КАХОВКА".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил строительство спорной пристройки в неустановленном законом порядке.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Палетия".

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители ответчика и третьего лица - ООО "Палетия" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КАХОВКА" на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Малая Юшуньская, вд. 1В, стр. 2, общей площадью 206,7 кв.м, что подтверждается свидетельством от 17.09.2001 серии 77 НН N 059629 и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012 N 21/068/2012-665, от 01.04.2013 N 06/002/2013-1689.

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, истец указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" (л.д. 6-51, т. 2), объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, вл. 1 В, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и возможна его дальнейшая эксплуатация.

Префектуре ЮЗАО города Москвы о наличии спорного объекта и регистрации права собственности ООО "КАХОВКА" на него как объект недвижимости стало известно с 26.07.2002 (согласно штампу Префектуры ЮЗАО города Москвы (л.д. 77 т. 2) при получении информационного письма ответчика об оформлении права собственности на указанное нежилое здание.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 24.05.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом довод заявителя о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок под указанным зданием выбыл из владения его собственника.

Так, в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность по иску о сносе самовольной постройки не применяется, если заявлены следующие требования:

- о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 от 19.12.2010 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации");

- о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма N 143; абзац 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Префектуры ЮЗАО города Москвы и апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2013 года по делу N А40-64418/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова