Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-3604/14 по делу N А40-120328/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-120328/13-130-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярева Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Н.С., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика - Якубович Э.Ф., доверенность от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройств Центрального административного округа" на решение от 30.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Андрияновой С.М., на постановление от 27.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройств Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" с иском о взыскании субсидии в возмещение разницы в тарифах в размере 2 874 123 руб. 30 коп.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что истцом нарушен установленный действующим законодательством и предусмотренный условиями договоров порядок получения субсидий, необходимые по договорам документы на возмещение разницы в тарифах истцом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между 04.03.2013 сторонами заключен договор N 1/2 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления".

Заключение указанного договора предусмотрено Постановлением Правительства Москвы N 602-ПП от 31.10.2012 года "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Законом города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

По договорам энергоснабжения с управляющими организациями, указанным в иске, с февраля по июнь 2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома указанных управляющих организаций.

Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии подтверждается актами-расчетами, актами приема-передачи тепловой энергии для бытовых нужд с реестрами фактического отпуска, реестрами актов фактического отпуска тепловой энергии населению, не принятых к оплате.

Поскольку потребитель (абонент) должен был рассчитываться с истцом по тарифу "население", разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" подлежала возмещению из регионального бюджета путем перечисления субсидий в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП, Распоряжением Правительства г. Москвы от 21.12.2012 N381, Законом города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год".

Обращаясь в суд, истец указал на то, что субсидии за период с февраля по июнь 2013 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с вышеуказанными контрагентами, на общую сумму 2 874 123 руб. 30 коп. ответчиком не выплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости её производства, передачи и распределения, во исполнение норм федерального законодательства были приняты нормативно правовые акты, в соответствии с которыми город Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "прочие" и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

В соответствии с п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671 - ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" разница в тарифах на тепловую энергию и горячую воду, установленных для ресурсоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, и льготных тарифах, утвержденных постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением города Москвы, возмещаются за счет средств бюджета города Москвы.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу, что факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям в спорный период подтверждён надлежащими доказательствами, а именно договорами теплоснабжения, заключенными между ОАО "МОЭК" и управляющими организациями, показаниями приборов учета, и другими документами.

Доказательства выплаты истцу субсидий, перечисленных ответчику за указанный период на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с управляющими организациями, не представлены.

Довод заявителя о непредставлении истцом надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате субсидий был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств снабжения тепловой энергией иной организацией, а не истцом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120328/13-130-1100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева