Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4769/14 по делу N А40-100235/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-100235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романов Д.В., дов. от 24.09.2013,

от заинтересованного лица - Горбунов И.В., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 26.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 20.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино"

(ИНН 7720014151)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 17.01.2013 N 11122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 17.01.2013 N64 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что обществом была создана схема хозяйственных операций с привлечением фирм-"однодневок" с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, в связи с чем им необоснованно получена налоговая выгода.

В отношении контрагента заявителя - ЗАО УК "ЖКХ Монолит" инспекция приводит доводы об их взаимозависимости, о транзитном характере движения денежных средств, о невозможности выполнения контрагентом спорных работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2009 года вынесены решение от 17.01.2013 N 11122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 17.01.2013 N 64 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по г. Москве от 26.04.2013 N 21-19/043702 решения инспекции оставлены без изменения, в связи с чем утверждены и вступили в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО УК "ЖКХ Монолит".

По мнению Инспекции, заявитель, ГУ "ИС района Новокосино" и ЗАО УК "ЖКХ Монолит" являются взаимозависимыми лицами, ЗАО УК "ЖКХ Монолит" была создана с целью увеличения расходов и перевода денежных средств на счета фирм-"однодневок".

Как указывала инспекция, согласно анализа банковской выписки ЗАО УК "ЖКХ Монолит" получало денежные средства от заявителя и ГУ города Москвы "ИС района Новокосино", которые впоследствии переводились на счета фирм-"однодневок" в счет оплаты различных товаров и работ. При этом ряд контрагентов ЗАО УК "ЖКХ Монолит" имели расчетные счета в одном банке.

Также часть денежных средств переводились физическим лицам за услуги автотранспорта.

Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур ЗАО УК "ЖКХ Монолит".

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что между заявителем и ЗАО УК "ЖКХ Монолит" были заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории и по оказанию работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда от 28.12.2007 N 10 и от 28.12.2007 N 1.

Факт реального исполнения договора с указанным контрагентом подтверждается отчетами о проделанной работе ГУП ДЕЗ района "Новокосино", которые были вынесены на публичное рассмотрение населения, претензий от которого не последовало, журналами приема и выполнения заявок от населения, справками о проведении конкретных работ, актами выполненных работ, актами технического обследования.

Также судами установлено, что ЗАО УК "ЖКХ Монолит" выполняло работы самостоятельно без привлечения иных организаций, обладая для этого необходимым штатом сотрудников и материально-технической базой.

Общество имело лицензию Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.11.2006 на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и сертификаты соответствия региональной системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг в г.Москве, которые удостоверяли соответствие контрагента требованиям для организаций жилищно-коммунального комплекса, осуществляющих ремонт домов, квартир, ремонт крыш и кровель, благоустройство придомовой территории, содержание и текущий ремонт зданий, уборку внутриподъездных территорий.

Полученные от заявителя денежные средства за выполненные работы ЗАО УК "ЖКХ Монолит" включало в налоговую базу для исчисления налогов.

С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно указано на реальность хозяйственных отношений общества с ЗАО УК "ЖКХ Монолит" и отсутствие оснований для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным обществом.

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом судами учтено, что решение инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 содержало аналогичные доводы и было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152152/12.

Доводы кассационной жалобы относительно выполнения спорных работ контрагентом заявителя с привлечением фирм-"однодневок" с целью завышения расходов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами о выполнении ЗАО УК "ЖКХ Монолит" работ собственными силами.

Приводимым инспекцией доводам, подтверждающим, по ее мнению, факт взаимозависимости, судами была дана соответствующая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что рыночность примененных по спорным сделкам цен инспекцией не проверялась, и на завышение цен как на основание для признания налоговой выгоды необоснованной ИФНС России N 20 по г.Москве не ссылается.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены реальные хозяйственные отношения заявителя со спорным контрагентом, судами сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" обсуждаемых налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.

Ссылка инспекции на несоответствие выставленных счетов-фактур представленным актам выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении указанные обстоятельства не отражены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-100235/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова