Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5428/14

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-100235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013

по делу N А40-100235/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино"

(ИНН 7720014151, 111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 34А)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

(ИНН 7720143220, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романов Д.В. по дов. от 24.09.2013

от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит признать недействительным вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве Решение N 11122 от 17.01.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения N 64 от 17.01.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-100235/13 признано недействительными, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве в отношении государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" решения N 11122 от 17.01.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 64 от 17.01.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ИФНС России N 20 по г. Москве, проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года по НДС, по результатам которой вынесены Решения N 11122 от 17.01.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 64 от 17.01.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/043702 от 26.04.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Налоговым органом ранее была проведена проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой было вынесено решение, в которых указаны были аналогичные доводы, изложенным в оспариваемых по настоящему делу решениях.

Решение по выездной налоговой проверке признано вступившим в законную силу решением суда, недействительным.

Суд с учетом ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности оспариваемых по делу решений.

Налоговый орган приводит доводы о том, что подрядчик налогоплательщика, ЗАО "УК ЖКХ Монолит", при проведении работ по содержанию и ремонту, аварийному обслуживанию заключал до-говоры с "фирмами-однодневками", которые не могли осуществить данные работы, следовательно, работы по содержанию и ремонту реально не осуществлялись. Это неверно, ЗАО "УК ЖКХ Моно-лит" проводил работы, предусмотренные договорами с налогоплательщиком, самостоятельно. Какие-либо субподрядные организации не привлекались. Сам налоговый орган подтверждает наличие реальной возможности у подрядчика налогоплательщика провести данные работы: наличие в его штате сотрудников, соответствующая специализация организации, реальная возможность осуществить данную деятельность. В решении N 11122 от 17.01.2013 налоговый орган приводит перечень документов, представленных налогоплательщиком в отношении ЗАО "УК ЖКХ Монолит", указывая, в частности, на расшифровку к смете расходов на содержание жилого фонда по ЗАО "УК ЖКХ Монолит", общую сводную информацию по мастерским участкам текущего ремонта, сведения затрат материалов при подготовке домов к зиме, фонд заработной платы по ЗАО "УК ЖКХ Монолит" с 01.02.2008 г., расчет нормативной численности рабочих текущего ремонта и другие документы.

Подтверждением наличия у контрагента налогоплательщика должной компетенции и возможности реально выполнить работы и оказать услуги, обозначенные в договоре, является Лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20 ноября 2006 г., которая дает возможность осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (приложение 12.3 к заявлению по настоящему делу).

Р работы по договорам налогоплательщика с ЗАО "УК ЖКХ Монолит" не связаны каким-либо образом с договорами, заключенными с "фирмами-однодневками". Налоговой орган не указывают, какая именно работа или услуга не была реально осуществлена.

Налоговый орган отказывает в применении вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по операциям с ЗАО "УК ЖКХ Монолит" в полном объеме. Однако наличие в числе контрагентов подрядчика налогоплательщика, организаций обладающих признаками "фирм однодневок" не означает непроведение работ самим подрядчиком.

Фактическое проведение работ подрядчиками налогоплательщика самостоятельно подтверждается следующими документами: журналами приема и выполнения заявок от населения; об ращениями и заявлениями граждан о проведении конкретных работ, устранении причин и последствий аварий; справками ЗАО "УК ЖКХ Монолит" о проведении конкретных работ; актами о проведении работ, подписанными населением и сотрудниками ЗАО "УК ЖКХ Монолит"; совместными актами оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; расписками населения о проведении конкретных работ; актами технического обследования и иными документами, характеризующими осуществление работ ЗАО "УК ЖКХ Монолит" (уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонта, сведениями по проверке работы домового инженерного оборудования, предупреждения-ми об устранении самовольной перепланировки и т. д.

Довод налогового органа о привлечении в качестве субподрядных организаций "фирм-однодневок" основан на анализе банковских выписок по счету ЗАО "УК ЖКХ Монолит" и самих "фирм-однодневок". Какие-либо акты, договоры и иные первичные документы, позволяющие бы установить действительные фактические обстоятельства, налоговым органом не исследуются. Сама банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета. Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о проведении или непроведении каких-либо работ, услуг или иных хозяйственных операций.

Кроме того, выписки не позволяют говорить о том, что "фирмам-однодневкам" оплачивались работы, результат которых связан с домами, находящимися в управлении ДЕЗ. Как следует из представленных налоговым органом выписок, назначение платежа в них имеет общий характер, не указывает каким-либо образом на ДЕЗ или дома, находящиеся у него в управлении.

Следовательно, налоговый орган не учитывает самостоятельного осуществления подрядчиком налогоплательщика работ по содержанию и ремонту, реальность их проведения.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик и ЗАО "УК ЖКХ Монолит" являются взаимозависимыми лицами, а схема взаимоотношений между ними построена с целью получения необоснованной налоговой и вывода денежных средств через "фирмы-однодневки".

При этом указываются всего лишь два основания для признания налогоплательщика взаимозависимым с его контрагентом: налогоплательщик, по мнению заинтересованного лица, находится в подчинении ГУ "ИС района Новокосино", руководителем которого являлся Дукман Вла-димир Андреевич, владеющий 36 % акций ЗАО "УК ЖКХ Монолит" и сотрудники ДЕЗ, Абдикеева Елена Александровна и Ломакина Татьяна Степановна, владели долями по 5 % акций ЗАО "УК ЖКХ Монолит".

Налогоплательщик является государственным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит г. Москве. Управленческие полномочия собственника осуществляются Департаментом имущества г. Москвы. Налогоплательщик находится в ведомственном подчинении Управы района Новокосино. Каких-либо отношений власти-подчинения между ДЕЗ и ГУ "ИС района Новокосино" нет. Последний выполняет функцию агента ДЕЗ по начислению и сбору платежей населения, перечислению их налогоплательщику. Перечисление субсидий так же осуществляется на основе договора, носящего агентский, организационный характер. Утверждение о подчинении ДЕЗ ГУ "ИС района Новокосино" не основано на каких-либо нормативных правовых актах г. Москвы. В связи с этим, не может являться основанием для признания взаимозависимыми ДЕЗ и ЗАО "УК ЖКХ Монолит", владение руководителем ГУ "ИС района Новокосино" акциями контрагента налогоплательщика.

Так же наличие в составе акционеров двух сотрудников ДЕЗ, владеющих незначительными, миноритарными пакетами акций (для сравнения Володина Н. Н. и Дукман В. А. владели 70 %) не означает наличие у них возможности принимать какие-либо управленческие решения. Решение о заключении договоров с ЗАО "УК ЖКХ Монолит" было принято руководителем ДЕЗ Рогачевым Е. Т., последующие дополнительные соглашения подписывались Вернидуб Т. Н., директором ДЕЗ в период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Владение же более двумя третями акций Володиной Н. Н. и Дукманом В. А., позволяет им принимать все управленческие решения в ЗАО "УК ЖКХ Монолит".

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания ДЕЗ взаимозависимым с его контрагентом.

Налоговым органом, не указано, каким образом налогоплательщик может влиять на ЗАО "УК ЖКХ Монолит", в частности, каким образом налогоплательщик связан с привлекаемыми его контрагентом "фирмами-однодневками".

Цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ЗАО "УК ЖКХ Монолит" налоговым органом под сомнение не ставятся. Ссылка на якобы имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий предусмотренных ст. 40 НК РФ в части пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган делает вывод, что организации имели возможность влиять друг на друга, следовательно, заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом при привлечении "фирм-однодневок". Тем самым налоговый орган смешивает причину и следствие. Только при наличии отношений между организация-ми, которые позволяют объективно влиять на результаты сделок между ними, можно говорить о наличии взаимозависимости данных лиц. Обратная ситуация недопустима: нельзя из ничем не подтвержденного утверждения о взаимозависимости делать вывод о влиянии организаций на условия сделок. Оказание какого-либо влияния ДЕЗ на ЗАО "УК ЖКХ Монолит" при принятии решений о выборе контрагентов или иных хозяйственных решений не доказано.

Также налоговый орган не доказал ого, что ДЕЗ знал или мог бы знать о привлечении его контрагентом "фирм-однодневок". Утверждения налогового органа о наличии какой-либо схемы, способа выводы из оборота бюджетных средств с участием налогоплательщика носят надуманный, предположительный и неподтвержденный характер.

Основными документами, которыми при этом оперирует налоговый орган, являются банковские выписки по счетам контрагента налогоплательщика. Однако банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета. Например, формирование базы по НДС связано не с поступлением денежных средств на расчетный счет организации, а с наличием операций, облагаемых данным налогом (п. 1 ст. 146 НК РФ) и с моментом определения налоговой базы (ст. 167 НК РФ). Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы поступили в качестве оплаты в рамках операций, облагаемых НДС, и подлежат включению в налоговую базу именно в данном налоговом периоде.

Следовательно, налогоплательщик не является взаимозависимым с ЗАО "УК ЖКХ Моно-лит". Выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле документах. Налоговый орган не доказал наличие возможности у налогоплательщика каким-либо образом влиять на принятие управленческих решений в ЗАО "УК ЖКХ Монолит", в том числе привлекать в качестве контрагентов "фирмы-однодневки", тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит именно на нем (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Перечисление контрагентом налогоплательщика денежных средств организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок" не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Непроявление контрагентом налогоплательщика должной осмотрительности при выборе уже своих подрядчиков должно повлечь привлечение именно его к ответственности, а не налогоплательщика. Налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц, в договорных отношениях с которыми он не стоит.

Налоговым органом не доказан сговор между налогоплательщиком, его контрагентом и "фирмами-однодневками" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не мог контролировать деятельность своего контрагента при принятии конкретных управленческих решения, в том числе по выбору подрядчиков. Равным образом, налогоплательщик не имел каких-либо оснований предполагать, что его контрагент может привлечь организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".

В рассматриваемом случае законодательство нарушает не контрагент налогоплательщика, а контрагент контрагента налогоплательщика. Последнему не известно и не может быть известно о таком нарушении. Инспекция при принятии решения необоснованно не оценивает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговым органом при принятии обжалуемого решения нарушены основополагающие правовые принципы и презумпции. Нарушена презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 106 НК РФ), так как инспекция возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, в отношениях с которыми ДЕЗ не участвовал, сговора или какого-либо иного соглашения с третьими лицами не имел. Вина налогоплательщик в перечислении ЗАО "УК ЖКХ Монолит" денежных средств "фирмам-однодневкам" отсутствует. Налогоплательщик не знал и не имел возможности узнать об осуществлении его контрагентом подобных операций. Какие-либо гражданско-правовые или административные инструменты для получения данной информации у него отсутствуют. Проявление же должной осмотрительности по отношению к ЗАО "УК ЖКХ Монолит" подтверждается полученными от них учредительными документами; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; выписками из ЕГРЮЛ; лицензиями.

Негативные последствия не проявления должной осмотрительности и привлечения "фирм-однодневок" должен нести ЗАО "УК ЖКХ Монолит". Получение необоснованной налоговой выгоды возникает именно у ЗАО "УК ЖКХ Монолит". Именно эта организации должна нести ответственность за данные действия, в том числе путем отказа в праве на вычет по НДС и неучете в состав расходов по налогу на прибыль операций с "фирмами-однодневками".

Сложившаяся судебная практика подтверждает недопустимость отказа в праве на вычет по НДС и включении расходов по налогу на прибыль в случае привлечения контрагентом налогоплательщика "фирм-однодневок" (практика по контрагентам "второго звена).

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-150292/10-76-921 по спору об обжаловании решения по выездной налоговой проверке ГУП ДЕЗ Ломоносовского района. Однако, в деле А40-150292/10-76-921 ГУП ДЕЗ Ломоносовского района было отказано в принятии вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль лишь в части перечисления его контрагентом средств "фирмам-однодневкам". В остальной части, отказ в вычетах по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по основному контрагенту налогоплательщика, проводящему содержание и ремонт, признан незаконным. В обжалуемом решении по операциям с ЗАО "УК ЖКХ Монолит" налоговый орган отказывает во всех вычетах по НДС и в расходах по налогу па прибыль. То есть, обжалуемое решение противоречит и той судебной практике, на которую ссылается.

Добросовестность налогоплательщика не поставлена в зависимость от добросовестности ЗАО "УК ЖКХ Монолит" и его контрагентов; возможное получение данными организациями необоснованной налоговой выгоды не говорит о получении такой выгоды ДЕЗ. Доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Выводы налогового органа об отсутствии реального проведения работ и оказания услуг носят предположительный характер. Отметим, что ЗАО "УК ЖКХ Монолит" привлекался при осуществлении содержания и ремонта во всех домах, управляемых налогоплательщиком. Налоговым органом опрошено всего лишь 8 человек, проживающих в 4 четырех домах. В управлении же налогоплательщика находиться более 100 многоквартирных жилых домов. Таким образом, данный опрос не репрезентативен и не отражает реальность оказания конкретных услуг.

Реальность проведения работ и оказания услуг подтверждается населением, на публичное рассмотрение которого выносятся отчеты о проделанной работе ДЕЗ. Собственник многоквартирного дома вправе получить ежегодные и ежеквартальные отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в печатном виде в управляющей организации ДЕЗ. Эта обязанность управляющей компании следует из договора управления и п. 11 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающего, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Данные отчеты носят публичный характер.

При ненадлежащем качестве проводимых работ и услуг, при наличии фактов неисполнения договора управления в соответствии с п. 8. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в много-квартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Каких-либо жалоб со стороны населения; претензий к опубликованному отчету о проделанной работе, касающихся части работ, выполняемых с привлечением ЗАО "УК ЖКХ Монолит"; претензий в рамках ежегодного собрания собственников в адрес налогоплательщика высказано не было. Это свидетельствует о принятии населением работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении у налогоплательщика. Вместе с тем, налоговый орган не исследовал действительный размер налоговой обязанности, в том числе не определил размер доходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за периоды проверки. В связи с этим, решение налогового органа не содержит выводов о необходимости исключить субсидии на содержание и ремонт из налоговой базы по налогу на прибыль.

Отношения по предоставлению и получению субсидий относятся к бюджетным отношениям, публичным по своему характеру и основанным на властном подчинении одной стороны (получателя бюджетных средств) другой стороне (органам, обладающим бюджетными полномочия-ми). Данные публичные правоотношения экономически не могут привести к образованию объектом налогообложения. Из этого исходит и действующее нормативное регулирование. Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). Целевое использование данных средств подтверждается формами отчетности по договору на предоставление субсидий из бюджета Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Данные нормы права позволяют исключить средства целевого финансирования из состава доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, получившему указанные средства, и использовавшему данные средства по назначению, определенному источником финансирования. Таким образом, предоставленные налогоплательщику субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не должны учитываться в налоговой базе по налогу на прибыль. Заявитель является получателем бюджетных средств (целевого финансирования), полученные бюджетные средства расходовались в строгом соответствии с их целевым назначением, обществом осуществлялся раздельный учет поступлений и расходов, полученных и понесенных за счет средств бюджета. Полученные налогоплательщиком денежные средства расходовались в строгом соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, заявителем велась установленная отчетность, ежемесячно представлялся отчет об исполнении плановых показателей бюджета с разбивкой по кодам бюджетной классификации, осуществлялся раздельный учет поступлений и расходов, полученных и понесенных за счет средств бюджета.

Налоговый орган обязан дать правовую оценку перечислению субсидий и указать на неправомерность их включения в налогооблагаемую базу. В силу требований ст. 89, 101 НК РФ в решении по итогам проверки должны учитываться в полном объеме обстоятельства исполнения налоговой обязанности, в том числе приводящие к установлению излишне уплаченного налога. Налоговая проверка не носит штрафной, карательный характер, она направлена на выявление действительной налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый период. В данном случае налоговый орган, проводя проверку, имел возможность установить отсутствие объекта обложения по операциям, связанным с перечислением субсидий на содержание и ремонт.

Одновременно, суд указывает, что в решениях в нарушении ст. 101 НК РФ не изложено подробных обстоятельств отказа в возмещении НДС, в том числе расчетов, счет-фактур, вычет по которым с точки зрения инспекции заявлен неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-100235/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова