Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5153/14 по делу N А40-118454/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-118454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Тимофеевой Н.М., дов. от 26.08.2013 N 2397421/13

от заинтересованного лица Айнутдинова Р.Ф., дов. от 19.12.2013 N 3-55

от третьего лица Богачева М.Н., дов. от 09.01.2014 N 14

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 19 февраля 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-118454/13

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 05.08.2013 по делу N 2-57-4180/77-13.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги").

Решением названного арбитражного суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОСАО "Ингосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" просил жалобу отклонить, представил письменные объяснения по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия заказчика - ГБУ "Автомобильные дороги" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, находящихся в лизинге у заказчика (номер извещения 0373200307313000137). По мнению ОСАО "Ингосстрах", нарушения законодательства выразились в применении заказчиком корректирующего коэффициента при определении начальной (минимальной) цены контракта, что противоречит Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку тарифы по ОСАГО являются регулируемыми и их размер не подлежит корректировке.

Оспариваемым по делу решением УФАС России по г. Москве признало жалобу ОСАО "Ингосстрах" необоснованной. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" нарушений требований законодательства.

Общество оспорило в судебном порядке решение УФАС России по г. Москве.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что начальная цена контракта была сформирована с учетом соответствующих писем Департамента экономической политики и развития города Москвы, руководства Москвы.

Применение ГБУ "Автомобильные дороги" понижающего коэффициента при определении начальной цены контракта не расценено судами как действие, способное привести к ограничению количества участников размещения заказа. При этом суды исходили из того, что ОСАО "Ингосстрах" имел возможность принять участие в открытом аукционе в электронной форме, предложив цену согласно положениям аукционной документации. На участие в торгах было подано три заявки, а по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт с ОАО "АльфаСтрахование".

Кроме того, суды отметили отсутствие указания общества на конкретные права и законные интересы, которые были нарушены оспариваемым актом антимонопольного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого решения УФАС России по г. Москве.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений норм Закона об ОСАГО, не принимаются во внимание, поскольку названный Закон имеет самостоятельную сферу правового регулирования и не оказывает влияния на выводы судов по процедурным вопросам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Мнение общества, что необоснованное снижение начальной цены контракта привело к ограничению количества участников открытого аукциона, подлежит отклонению. Как установили суды, применение понижающего коэффициента не привело к ограничению прав потенциальных участков открытого аукциона в электронной форме.

Подлежат отклонению ссылки общества на противоречивость судебных актов. Как следует из текста обжалуемых актов, суды отклонили доводы общества о противоречии действий ГБУ "Автомобильные дороги" Закону об ОСАГО и лишении возможности ОСАО "Ингосстрах" принять участие в конкурсе. Изложение доводов общества в форме вывода суда по существу является опечаткой и не привело к судебной ошибке.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-118454/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова