Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-46615/13

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-118454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-118454/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-812)

по заявлению ОСАО"Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к УФАС по г.Москве (107078, г.Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги"

о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2013 по делу N 2-57-4180/77-13

при участии:

от заявителя:	Тимофеева Н.М. по доверенности N 2397421-/13 от 26.08.2013;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности N 3-55 от 19.12.2013;
от третьего лица:	Богачев М.Н. по доверенности N 14 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 05.08.2013 по делу N 2-57-4180/77-13.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2013 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ОСАО "Ингосстрах" на действия ГБУ "Автомобильные дороги" при проведении открытого аукциона в электронной форме в связи с тем, что конкурсная документация не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением по делу N 2-57-4180/77-13 от 05.08.2013 жалоба ОСАО "Ингосстрах" признана необоснованной.

Посчитав решение УФАС по г.Москве не соответствующим законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя последний оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Федеральной антимонопольной службы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (п.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов федеральным органом исполнительной власти, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 57 указанного ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Обжалуемое решение вынесено в пределах компетенции Московского УФАС России и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги", находящихся в лизинге (номер извещения 0373200307313000137).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что применение заказчиком корректирующего коэффициента при определение начальной (минимальной) цены контракта противоречит Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлению Правительства N 739, поскольку тарифы по ОСАГО являются регулируемыми и их размер не подлежит корректировке.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При таких обстоятельствах цена договора не является определяющим фактором при выявлении победителя.

Кроме того, начальная цена контракта сформирована на основании распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.07.2013 N ДПР-1-55/13, а также писем ВРИО Мэра г. Москвы Собянина С.С. от 26.06.2013 N 4-26-11/3-1.4 и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Шаронова А.В. от 03.07.2013 N 192630/3-14.

Применение ГБУ "Автомобильные дороги" понижающего коэффициента при определении начальной (минимальной) цены контракта противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку тарифы по ОСАГО не подлежат корректировки.

Установление начальной цены контракта, рассчитанной с нарушением действующих тарифов лишило ОСАО "Ингосстрах" возможности участия в конкурсе.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГБУ "Автомобильные дороги" не вправе включать в конкурсную документацию требования, которые в конечном итоге приводят к ограничению количества участников размещения заказа

ОСАО "Ингосстрах" был ознакомлен с конкурсной документацией и имел возможность предложить цену согласно ее положений с учетом корректировки, в соответствии с письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.07.2013 N ДПР-1-55/13 во исполнения решения Врио Мэра Москвы С.С. Собянина об обеспечении государственными заказчиками при формировании начальной (максимальной) цены контрактов с 01.07.2013 дополнительного снижения не менее 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта по всем торгам без выделения порога цены, кроме строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 2, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), риск совершения либо несовершения действий в рамках конкурса несет хозяйствующий субъект.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно протоколу вскрытия конвертов N 0373200307313000137 участниками размещения заказа подано три заявки на участие в торгах.

По результатам конкурса за реестровым номером извещения 0373200307313000137 между ГБУ "Автомобильные дороги" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен государственный контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом Московского УФАС, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительными, поскольку оспариваемое решение ответчика не создает для ОСАО "Ингосстрах" каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-118454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова