Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4510/14 по делу N А40-162831/2012

город Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-162831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ильин А.В., доверенность от 18.09.2013 N 2388/с30300;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО АКБ "Связь-Банк": Галаев Д.А., доверенность от 11.12.2013 N 946; от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Внешэкономбанк

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-162831/12

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН: 1077711000102)

о взыскании 1.128.488.534 руб. 69 коп.

к Компании Kostourino Investments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед),

третьи лица: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Kostourino Invesments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед) о взыскании 1.128.488.534 руб. 69 коп., в том числе 414.424.034 руб. 69 коп. долга по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2008 N АП/287/2008, 714.064.500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешэкономбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления Внешэкономбанка об уточнении исковых требований от 13.09.2013 N 2310/С10100 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2008 N АП/287/2008 за период с 05.09.2008 по 16.09.2013 в размере 176.923.813 руб. 31 коп. и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ОАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - Компания Kostourino Investments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед) является иностранной компанией, которая согласно исковому заявлению находится по адресу: Arch. Makariou III, 284, FORTUNA COURT BLOCK B, 2 floor, P.C. 3105, Limassol, Cyprus, представительства в Российской Федерации не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Россия и Кипр являются участниками Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что ответчик - Компания Kostourino Investments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед) надлежащим образом не извещалась, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Компании Kostourino Investments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед), как того требует законодательство по извещению иностранных юридических лиц, о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления по делу N А40-162831/12.

Документы, имеющиеся в материалах дела, и подтверждающие направление копий определений Арбитражного суд города Москвы о назначении судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора, подтверждающие уведомление Компании Kostourino Investments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед) о времени и месте судебных заседаний, не могут являться надлежащими, поскольку судом первой инстанции не соблюден порядок извещения иностранных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не дал им оценки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истцом 17.09.2013 подано письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором в пункте 2 просительной части дополнительно от первоначальных требований истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2008 по 16.09.2013 в размере 176.923.813 руб. 31 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отклонил его, как поданное с нарушением норм законодательства, а именно прошение к суду включает дополнительное требование из категории ответственности, с отличной процессуально-правовой природой происхождения, что нормативно закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 2, 4, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов равенства, равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Между тем данные выводы суда первой инстанции кассационная коллегия считает преждевременными, поскольку суд первой инстанции, отклоняя заявление, не учел норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении ответчика, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-162831/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова