Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4257/14

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-162831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Внешэкономбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-162831/2012 (138-1560), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Государственной корпорации "Внешэкономбанк" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150) к Kostourino Invesments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед), третьи лица - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", Открытое акционерное общество "Сбербанк" о взыскании 1128488534 руб. 69 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко И.С. по доверенности от 16.10.2012 N 908/с30300;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Галаев Д.А. по доверенностио т 11.12.2013 N 946

от ОАО "Сбербанк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Kostourino Invesments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед), третьи лица - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", Открытое акционерное общество "Сбербанк" о взыскании 1128488534 руб. 69 коп, в том числе 414 424 034 руб. 69 коп. долга по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2008 г. N АП/287/2008, 714 064 500 руб. пени.

Решением от 29 ноября 2013 года по делу N А40-162831/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель истца и третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ОАО "Сбербанк", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Связь-Банк" и Kostourino Invesments Limited (Костурино Инвестментс Лимитед) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 5 сентября 2008 г. N АП/287/2008.

В соответствии с условиями Договора ОАО АКБ "Связь-Банк" обязалось передать ответчику обыкновенные акции ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 3 руб. каждая в количестве 9 000 000 штук общей стоимостью 481 500 000,00 руб. в срок до 6 сентября 2008 г. путем перевода ценных бумаг со счета депо ОАО АКБ "Связь-Банк" в НП "НДЦ" на счет депо ответчика в ОАО АКБ "Связь-Банк", а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить ценные бумаги в сумме 481 500 000,00 руб. в срок до 4 октября 2008 г.

ОАО АКБ "Связь-Банк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской от 5 сентября 2008 г. N 3986462 со счета депо ОАО АКБ "Связь-Банк" в HIT "НДЦ" и отчетом ОАО АКБ "Связь-Банк" о проведении инвентарной операции от 16 октября 2012 г. N 25480945621. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате ценных бумаг в установленные Договором сроки исполнил частично в размере 67 075 965,31 руб., что подтверждается соответствующими платежными требованиями и мемориальными ордерами.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме и задолженность оставляет 414 424 034,69 руб.

17 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанком был заключен договор уступки прав (требований) N Д-10-2941/250003, в соответствии с которым права (требования) ОАО АКБ "Связь-Банк" к Ответчику по Договору были переданы Внешэкономбанку.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате суммы настоящего договора в сроки и в порядке, указанные в п. 2.1. договора, покупатель уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 25.10.2012 г. на сумму долга 414424034,69 руб. составляет 714064500 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

При этом согласно п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований, заявленных 12.12.2012 г. является взыскание суммы основного долга и пени по договору купли-продажи в связи с несвоевременной и неполной оплатой стоимости ценных бумаг.

17.09.2013 истцом было подано уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по указанному договору.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями названного Кодекса не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также длительность рассмотрения настоящего дела и отсутствие каких-либо объективных причин невозможности заявления требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ранее, в том числе и при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 17.09.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-162831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова