Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5101/14 по делу N А41-34047/2013

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-34047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Морозов К.С., дов. от 23.12.2013 N 05-04-14/01

от ответчика - Фолина М.В., дов. от 05.04.2014

от третьего лица - Акчурин З.Х., дов. от 20.05.2014

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Медиа"

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Глобал Медиа"

к ООО "Аутдор Маркетинг"

третье лицо ООО "Глобал Продакшн"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аутдор Маркетинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 583,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 691,58 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобал Продакшн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 277, 279 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство истца и приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, отзыва ответчика и третьего лица, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления участвующим в деле лицам и главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как письменные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Глобал Медиа" в соответствии с платежным поручением N 43 от 25.03.2013 перечислило в пользу ООО "Аутдор Маркетинг" денежные средства в сумме 517 583, 40 руб., указав в графе "назначение платежа" - "оплата по счету N 28647-12-ОМ от 30.10.2012, за ООО "Глобал Продакшн" по письму б/н от 25.03.2013 за услуги по размещению рекламной информации".

Как указал истец, данный платеж совершен ошибочно, ввиду чего в адрес ООО "Аутдор Маркетинг" было направлено письмо исх. N 17 от 01.07.2013 с требованием возврата указанных денежных средств со ссылкой на отсутствие правовых отношений между истцом и ответчиком.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 43 от 25.03.2013 усматривается, что произведенный ООО "Глобал Медиа" платеж был осуществлен обществом за ООО "Глобал Продакшн" в качестве оплаты по счету N 28647-12-ОМ от 30.10.2012 по письму б/н от 25.03.2013 за услуги по размещению рекламной информации.

В материалы дела представлен счет N 28647-12-ОМ от 30.10.2012, указанный в графе "назначение платежа" в спорном платежном поручении, из которого усматривается, что счет был выставлен ответчиком ООО "Глобал Продакшн" на сумму 2 070 33,60 руб. (с учетом НДС) за оказанные третьему лицу услуги по размещению рекламной информации за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 по договору N 10357_MSOM от 05.09.2012.

В соответствии с договором N 10357_MSOM от 05.09.2012 с которым ООО "Аутдор Менеджмент" обязалось оказать услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов на территории Российской Федерации, а ООО "Глобал Продакшн" как заказчик данных услуг, в лице генерального директора Асташкина Николая Александровича, обязалось принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в порядке, установленном договором.

По условиям пункта 3.4 указанного договора приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания акта об оказанных услугах.

При этом, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в соответствии с ценами, определенными в приложении к договору, подписанном сторонами, согласно которому стоимость размещения рекламной информации составляет 2 070 333,60 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту N 11MSM12113001465 от 30.11.2012, ответчик в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 оказал, а третье лицо приняло услуги, предусмотренные договором N 10357_MSOM от 05.09.2012, на общую сумму 2 070 333,60 руб.

Так, для оплаты оказанных ответчиком услуг третьему лицу был выставлен счет N 28647-12-ОМ от 30.10.2012 на сумму 2 070 333,60 руб.

По смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "Глобал Медиа" и ООО "Глобал Продакшн" являются аффилированными лицами. Так, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ участником организации истца, и организации третьего лица является Асташкин Николай Александрович, являющийся также и генеральным директором каждого из обществ.

При указанных обстоятельствах, подписывая от имени ООО "Глобал Продакшн" акт N 11MSM12113001465 от 30.11.2012, Асташкин Николай Александрович, как генеральный директор ООО "Глобал Медиа" знал об имеющейся задолженности первого перед ООО "Аутдор Маркетинг".

В соответствии с представленным в материалы дела гарантийным письмом N 06 от 01.03.2013 генеральный директор ООО "Глобал Медиа" Асташкин Николай Александрович уведомил ООО "Аутдор Маркетинг" о гарантированной оплате счета N 28647-12-ОМ от 30.10.2012 в соответствии с графиком платежей, первым в котором числится платеж в сумме 517 583,40 руб., который необходимо произвести 25.03.2013 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом положений указанной статьи, обязательства ООО "Глобал Продакшн" перед ООО "Аутдор Маркетинг" были исполнены ООО "Глобал Медиа", оснований для не принятия исполнения обязательства у ответчика в силу вышеизложенных обстоятельств не имелось.

Таким образом, из представленного истцом в материалы дела платежного поручения N 43 от 25.03.2013 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, сложившиеся между ООО "Аутдор Маркетинг" и ООО "Глобал Продакшн", обязательства последнего по которым были частично исполнены ООО "Глобал Медиа".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования ООО "Глобал Медиа" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу А41-34047/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова