Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4956/14 по делу N А40-141726/2013

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-141726/13-35-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Степанова Д.С., дов. от 27.12.2013 N 260/9

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании 11 809 883 руб. 54 коп. пени по договору лизинга от 18.02.2008 N 2008/К-231/2 за период с 10.05.2008 по 25.12.2012 и 3 075 964 руб. расходов на рефинансирование кредитов банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-231/2 от 18.02.2008.

В нарушение исполнения обязательств, ответчик вносил лизинговые платежи с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 8.2. за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные Приложением N 2 к Договору Лизинга, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 3 075 964 руб. расходов на рефинансирование кредитов, ОАО "Росагролизинг" истец ссылается на заключение им кредитного договора от 19.02.2008 N 70-5/3-07 для приобретения предмета лизинга, предоставленного в пользование ответчику по указанному выше договору лизинга.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды, отказывая в удовлетворении остальной части иска, правомерно пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью истца нести расходы по исполнению кредитного договора отсутствует.

Отсутствие у ОАО "Росагролизинг" денежных средств на приобретение предмета лизинга по договору лизинга от 18.02.2008 N 2008/К-231/2 и исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N 70-5/3-07 само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Из договора лизинга от 18.02.2008 N 2008/К-231/2 не следует, что при его заключении лизингополучатель принял на себя обязательства по возмещению расходов лизингодателя на рефинансирование кредита.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу А40-141726/13-35-1258 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А. А. Дербенев О.И. Комарова