Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47222/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-141726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 года по делу N А40-141726/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреева А.М. по доверенности от 27.12.2013 г.

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") о взыскании 11 809 883 руб. 54 коп. пени по договору лизинга от 18.02.2008 N 2008/К-231/2 за период с 10.05.2008 по 25.12.2012 и 3 075 964 руб. расходов на рефинансирование кредитов банка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 18.02.2008 N 2008/К-231/2 в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 909 883 руб. 54 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-231/2 от 18.02.2008, в нарушение исполнения обязательств по которому ответчик вносил лизинговые платежи с нарушением установленного договором срока.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 3 075 964 руб. расходов на рефинансирование кредитов, ОАО "Росагролизинг" истец ссылается на заключение им кредитного договора от 19.02.2008 N 70-5/3-07 для приобретения предмета лизинга, предоставленного в пользование ответчику по указанному выше договору лизинга.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью истца нести расходы по исполнению кредитного договора отсутствует.

Отсутствие у ОАО "Росагролизинг" денежных средств на приобретение предмета лизинга по договору лизинга от 18.02.2008 N 2008/К-231/2 и исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N70-5/3-07 само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Из договора лизинга от 18.02.2008 N 2008/К-231/2 не следует, что при его заключении лизингополучатель принял на себя обязательства по возмещению расходов лизингодателя на рефинансирование кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2013 года по делу N А40-141726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова