Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4399/14 по делу N А41-50392/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-50392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Стрельникова А. И., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитет лесного хозяйства М.О. - Присакарь А.А. - дов. от 26.12.13 N 30-290/дов сроком до 31.12.2014,

от ответчика ООО "Фирма "ВОВА" - Марков В.О. - ген. дир. - прот. N 01/2011 от 09.10.11,

рассмотрев 13.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 21.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 11.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) Комитета лесного хозяйства Московской области

о признании зданий и сооружений самовольными и обязании их снести

к ООО "Фирма "ВОВА"

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВОВА" (далее - ООО "Фирма "ВОВА") о признании самовольными постройками и обязании снести объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км. Мышкинского шоссе, а именно:

- здание спального корпуса общей площадью 304 кв. м с инвентарным номером 8891, лит. А, а, П, с номером 50:18:00:0000:01:00;

- здание бани с пристройкой общей площадью 108,6 кв. м с инвентарным номером 8891, лит. А, А1, а, а1, с номером 50:18:00:0000:02:00;

- насосную общей площадью 7,7 кв. м с инвентарным номером 8891, лит. А, а, П, с номером 50:18:00:0000:03:00;

- забор из металлической сетки по железобетонным столбам длиной 790,1 м, с инвентарным номером 8891, лит. З, с номером 50:18:00:0000:04:00, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, 8 км. Мышкинского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что лесной участок не является участком, на котором может быть осуществлено капитальное строительство. Кроме того, по мнению заявителя, возведение капительного строения на территории государственного лесного фонда является нарушением действующего лесного законодательства. Использование лесных участков должно осуществляться только после их предоставления в соответствии с лесным законодательством в пользование лицу, а также использование должно производиться лишь в тех целях, которые прямо указаны в законе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.1997 за ООО "Фирма "ВОВА" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал общества-ответчика открытым акционерным обществом "Внешторгиздат".

Земельный участок под спорными объектами был предоставлен АО "Внешторгиздат" в постоянное (бессрочное) пользование, о чем выдано свидетельство N 1737.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что спорные объекты были возведены на землях лесного фонда без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в силу чего, по мнению истца, данные объекты являются самовольными постройками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Судами установлено, что спорное имущество было построено до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорное имущество в силу закона не может быть признанно самовольными постройками и снесены на этом основании.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных норм права, судами обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), не исследовалось, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время капитальным либо некапитальным, а также является ли спорное имущество недвижимым либо движимым.

Судам также необходимо было, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было определить, в действительности ли земельный участок являлся и является лесным фондом, для каких целей выделялся земельный участок и используется ли он по целевому назначению в настоящее время, а также какими документами это подтверждается, кроме того, судам надлежало при необходимости запросить для обозрения устав общества, чтобы определить целевое направление данного общества и соответствует ли оно целям использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суду следовало обсудить вопрос о возможности проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопроса о назначения судебно-технической экспертизы.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, являются ли спорные постройки движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно характеристик спорных построек, расположенных на земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), определить, является ли каждый из спорных объектов в настоящее время капитальным либо некапитальным, при необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, определить категорию земельного участка, а также его целевое использование, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу N А41-50392/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников