Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4272/14 по делу N А41-28124/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-28124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" - Попова А.О., доверенность б/н от 25.02.2014 г.,

от заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области - Левашовой С.В., доверенность N 02 от 10.01.2014 г.,

от третьего лица - 1) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

2) общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы-М" - не явился, извещен,

3) общества с ограниченной ответственностью "Промдевелопмент" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (заявителя)

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 28 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-28124/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (ОГРН.1025002509685)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН.1025002042009)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы-М", общество с ограниченной ответственностью "Промдевелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании недействительным решения Министра экологии и природопользования Московской области, оформленного письмами от 28.02.2012 N 60/8-1 и 560/14-1, об отказе в изменении и продлении лицензии ООО "Строительные инновации" МСК 80067 ТЭ от 22.02.2008 на добычу суглинков и глин на месторождении Ожерельевское-II в 2 км. Северо-восточнее ж.д. станции Ожерелье Каширского района Московской области;

- об обязании Министра экологии и природопользования устранить допущенное нарушение хозяйственных прав общества путем внесения в лицензию МСК 80067 ТЭ от 22.02.2008 изменений, касающихся продления срока действия лицензии на пользование недрами по 07.06.2024 включительно, корректировки объекта работ с учетом оформления дополнительных горноотводных актов к лицензии и заключения новых договоров аренды земельных участков месторождения, снижения ежегодного объема добычи полезного ископаемого до 80-200 тыс. м3 глины и суглинков в год, уточнения порядка сдачи отчетности и геологической информации с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обществу была передана в недропользование только часть месторождения, в связи с чем требование об изменении лицензии в целях приобретения права разработки всего месторождения не является основанным на законе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что лицензионный участок недр по лицензии МСК 09805 ТЭ включал в себя блоки А-I и В-II, судами не применена статья 10 Закона РФ "О недрах", предусматривающая продление срока действия лицензии в целях завершения разработки запасов предоставленного участка недр, разработка карьера возможна одним недропользователем, горноотводный акт является правоустанавливающим документом в отношении участка недр.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель министерства против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2003 ООО "Каширский кирпичный завод" была выдана лицензия на право пользования недрами МСК 09805 ТЭ для добычи суглинков и глин (кирпичного сырья) на Ожерельевском-II месторождении (часть блока А-1) для использования их в производстве керамического кирпича на срок до 01 апреля 2013 года.

20.07.2007 на основании заявок ООО "Каширский кирпичный завод" на внесение изменений в лицензию МСК 09805 ТЭ в части включения в права недропользователя пользование участком недр, расположенном на части блока В-II, входящего в предоставленный участок 2,9 га, распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 150-РМ в лицензию МСК 09805 ТЭ и условия были внесены изменения, согласно которым в бланке лицензии установлено, что предоставленный в пользование участок недр находится на части блока А-I и блока В-II Ожерельевского-II месторождения.

20.02.2008 распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 09-РМ ранее выданная ООО "Каширский кирпичный завод" лицензия на право пользования недрами МСК 09805 ТЭ была переоформлена на ООО "Строительные инновации". В связи с переоформлением лицензии министерством была оформлена и выдана лицензия на право пользования недрами МСК 80067 ТЭ для добычи суглинков и глин (кирпичного сырья) на Ожерельевском-II месторождении (часть блоков А-1 и В-II) и использования их в производстве керамического кирпича сроком до 01.04.2013.

03.12.2012 общество обратилось в министерство с заявкой N 177 об изменении границ участка недр для добычи суглинков и глин на Ожерельевском-II, включив часть недр блок С1-VI к ранее предоставленному участку недр (блоки А-1 и В-II) с внесением соответствующего изменения в лицензию на пользование недрами.

21.12.2012 министерство письмом N 65/361-1 возвратило обществу представленные документы в связи с несоответствием заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование.

Общество обратилось в министерство с заявлениями от 21.01.2013 и 30.01.2013 о внесении изменений в лицензию на права пользование недрами площадью 15,93 га (блок недр С1-V1), в том числе в части продления срока действия лицензии МСК 80067 ТЭ до 07.06.2024 включительно.

28.02.2013 министерство письмом N 60/8-1 и 60/14-1 отказало в продлении срока действия лицензии МСК 80067 ТЭ в связи с тем, что по лицензии, выданной обществу, участок недр площадью 15,93 га министерством не предоставлялся, площадь ранее предоставленного участка недр составляет 2,9 га; в нарушение пункта 95 Административного регламента осуществления государственной функции Министерством экологии и природопользования Московской области по оформлению, государственной регистрации, выдаче, аннулированию лицензий на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Московской области, утвержденного распоряжением Минэкологии Московской области от 18.11.2009 N 103-РМ, не представлены сведения о технических возможностях необходимых для выполнения деятельности в соответствии с изменениями в условия пользования недрами, если такие изменения требуют наличия таких возможностей; в нарушение пункта 5.2 Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31.12.2004 N 825/53, не представлены документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в лицензию МСК 80067 ТЭ по предоставленному участку недр площадью 2,9 га (в том числе документы, обосновывающие необходимость продления лицензии на конкретный срок, рассчитанный исходя из остатка полезных ископаемых на участке недр 2,9 га и уровня их годовой добычи).

28.03.2013 общество повторно обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в лицензию на право пользования недрами площадью 15,93 га по аналогичным основаниям.

08.05.2013 министерство письмом N 60/14/2-1 повторно отказало в продлении срока действия лицензии МСК 80067 ТЭ.

Считая, что действия министерства не соответствуют требования действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что документом, удостоверяющим право его владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в нем целью в течение установленного срока, является лицензия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителю предоставлена в недропользование часть месторождения, деятельность на котором в пределах лицензионных участков также осуществляют иные организации, лицензия МСК 80067 ТЭ была выдана ООО "Строительные инновации" только на разработку отдельной части месторождения площадью 2,9 га.

Вместе с тем, согласно заявлению общества в адрес министерства о внесении изменений в лицензию и продлении ее срока, оно претендовало на блок полезного ископаемого С1-V1 площадью 15,93 га, который, согласно условиям лицензии на право пользования недрами МСК 80067 ТЭ от 22.02.2008, предприятию не предоставлялся.

Довод кассационной жалобы, что судами не применена статья 10 Закона РФ "О недрах", предусматривающая продление срока действия лицензии в целях завершения разработки запасов предоставленного участка недр, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обращался в министерство с соответствующим заявлением. Напротив, заявление об изменении лицензии и продлении срока ее действия основано на именно намерении общества получить в пользование все месторождение в целях добычи полезных ископаемых.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель также указывает, что горноотводный акт является правоустанавливающим документом в отношении участка недр. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Проверив указанный довод заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о неверном истолковании заявителем норм права, поскольку документом, удостоверяющим право его владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в нём целью в течение установленного срока, является лицензия (статья 11 Закона о недрах).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-28124/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец