Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5692/14 по делу N А41-25783/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-25783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Таминос"

на постановление от 17.02.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Таминос"

о взыскании неустойки

к МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таминос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мытищинская городская клиническая больница" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 219 819 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции исковых требований. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по спорному контракту, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки, сделаны без учета имеющегося в материалах акта выполнения поставки продукции от 12.01.2012, которым подтверждается факт надлежащего и своевременного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 10.11.2011 заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 29-01/55/2011-03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования согласно спецификации, а ответчик - принять и оплатить.

В рамках исполнения контракта истцом была поставлена продукция на общую сумму на общую сумму 4 758 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 29-01/55/2011-03, приемо-сдаточным актом и актом о выполнении поставки от 12.01.2012.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае нарушения сроков оплаты продукции по вине заказчика он уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате поставленной продукции, истец на основании пункта 5.4 контракта и пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" произвел расчет неустойки за период с 12.03.2012 по 29.08.2012, сумма которой составила 218 819 рублей 60 копеек.

Право истца на неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрено, помимо пункта 5.4 контракта, также пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с указанной нормой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 5.4 контракта указанная норма Закона повторена.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, который ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки в указанном размере, суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с чем заказчик освобождается от уплаты неустойки.

В качестве обстоятельства, исключающего ответственность ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение истцом условий контракта, выразившееся в несвоевременном представлении заказчику пакета документов, подтверждающего поставку продукции.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод противоречащим материалам дела.

Так, контрактом предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункт 4.3). При этом стороны в пункте 4.5 контракта согласовали, что поставщик обращается к заказчику по поводу платежа в письменной форме, с приложением к нему следующих документов: счет, счет-фактура, накладная; приемо-сдаточный акт (подписанный поставщиком и грузополучателем), акт выполнения поставки продукции (подписанный заказчиком и поставщиком).

Суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение указанных условий контракта с письменным обращением к заказчику по поводу платежа с приложением указанных документов обратился только 22.08.2012, а заказчик 30.08.2012 (после получения письменных требований поставщика об оплате по контракту с приложением предусмотренного пакета документов) произвел оплату в полном объеме и в установленный контрактом срок.

На основании изложенного и приняв во внимание, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции освободил ответчика от уплаты неустойки.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленного в суд первой инстанции двусторонне подписанного акта выполнения поставки продукции от 12.01.2012, поставщиком передано, а заказчиком принято оборудование на общую сумму 4 758 000 рублей, а также пакет документов в соответствии с пунктом 4.5 контракта, в том числе счет, счет-фактура, накладная; приемо-сдаточный акт (подписанный поставщиком и грузополучателем), акт выполнения поставки продукции (подписанный заказчиком и поставщиком) (л.д. 18).

Поскольку истцом 12.01.2012 была исполнена обязанность по поставке оборудования и передаче пакета документов, то ответчик был обязан в течение 60 дней оплатить поставленную продукции.

Так как материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 17.02.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.11.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А41-25783/13 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 оставить в силе.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таминос" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова