Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13977/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-25783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Таминос" (ИНН 7719218369, ОГРН 1027700024010) - Шаройкин Ю.В., представитель по доверенности от 15.04.13г.;

от ответчика МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" (ИНН 5029037362, ОГРН 1035005503356) - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25783/13 от 08.11.2013 г., принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Таминос" к МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таминос" (далее - ООО "Таминос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мытищинская городская клиническая больница" (далее - МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту от 10.11.2011 N 29-01/55/2011-03 в размере 219 819 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб. 39 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 г. исковые требования ООО "Таминос" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Таминос" (поставщик) и МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" (заказчик) 10 ноября 2011 года заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 29-01/55/2011-03, в соответствии с пунктом 1.3. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы медицинского оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

ООО "Таминос" 11 января 2012 года поставило МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" Аппарат наркозно-дыхательный "Prima SP" с принадлежностями, производства Penlon Ltd, Великобритания (в соответствии со Спецификацией Поставки Продукции (Приложение N 1 к Контракту) - 3 шт.

на общую сумму 4758000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 29-01/55/2011-03, приемо-сдаточным актом и актом о выполнении поставки от 12 января 2012 года ( л. д. 16-18).

МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" в установленные контрактом сроки поставленный товар не оплатило, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 001/29-01/55/2011-03 от 22 августа 2012 года с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19-20).

Задолженность была погашена МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" только 30 августа 2012 года, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иcком о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4. контракта и части 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в размере 218819,60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 договора), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие финансирования на оплату товара само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Положением пункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Как следует из материалов дела, обязательства поставщика по проведению монтажа и пуско-наладочных работ, которые входят в предмет контракта и предусмотрены Техническим заданием, были исполнены ООО "Таминос" 31.01.2012. что подтверждается соответствующими актами о проведении пуско-наладочных работ, представленными в материалы дела (л.д. 56)

Таким образом, результаты предусмотренных контрактом работ были сданы заказчику только 31.01.2012, что послужило основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции, из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 4.5 контракта поставщик обращается к заказчику по поводу платежа в письменной форме, с приложением к нему следующих документов:

счет-2 экз.;

счет-фактура - 2 экз.;

накладная -2 экз.;

приемно-сдаточный акт (подписанный поставщиком и грузополучателем) - 2 экз.;

акт выполнения поставки продукции (подписанный заказчиком и поставщиком) - 3 экз.

Между тем, поставщик в нарушение указанных условий заключенного контракта с письменным обращением к заказчику по поводу платежа с приложением указанных документов обратился 22 августа 2012, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С момента получения письменных требований поставщика об оплате по контракту с приложением предусмотренного пакета документов заказчик произвел оплату в полном объеме и в установленный контрактом срок, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2012 года (л.д. 66).

Таким образом, поскольку просрочки исполнения обязательств произошла по вине истца в связи с несвоевременном исполнением обязательств по спорному контракту, а именно п. 4.5 контракта, заказчик освобождается от уплаты неустойки.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-25783/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-25783/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таминос" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" 2000 расходов по госпошлине.

:

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова