Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44338/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-19039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Седова С.П., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-19039/13 принятое единолично судьёй Дранко Л.А. (шифр судьи 79-183) по иску коллегии адвокатов "Гауф и Партнёры" (ОГРН 1037707013926, г. Москва, М. Каретный пер., д. 14, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5) о взыскании 2 140 440, 90 руб. при участии представителей:

от истца - Кулешов В.М. по доверенности от 29.03.2013 г. от ответчика - Кулешова А.Г. по доверенности от 26.03.2013 г., Комаров Д.Д. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнёры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" о взыскании 2 129 703 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги по соглашению от 18.02.2011 г. N 5-ГРД об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах (далее Соглашение), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 22.01.2013 г. в сумме 10 737 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 129 703 руб. 64 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 23.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-19039/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены номы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Спецстройэксплуатация" (доверителем) и адвокатами Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" (Гауфом Г.Р., Кулешовым В.М.) (поверенными) было заключено Соглашение N 5-ГРД от 18.02.2011 г., в соответствии с условиями которого адвокаты приняли на себя обязательства осуществить анализ ситуации, изучить материалы, подготовить и подать исковые заявления касающиеся вопроса довзыскания в судебном порядке процентов (неустойки) на суммы задолженности, взысканной арбитражными судами с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр, ФГУП "ФТ-Центр") по следующим делам: N А40-135518/09-159-1041; N А40-76594/09-83-606; N А40-101044/09-136-833; N А40-80017/09-34-627; N А40-76602/09-93-599; N А40-86590/09-49-325; N А40-86591/09-59-610; N А40-139208/09-31-1017; N А40- 39461/08-7-460; N А40-39468/08-7-461; N А40-39471/08-150-367; N А40-135522/09-34-1015; N А40-135517/09-158-813, а также вести дела по указанным искам в арбитражных судах вплоть до кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 г.) Доверитель дополнительно уплачивает Поверенным за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 10% (Десять процентов) от взысканных арбитражными судами по искам, указанным в п. 1.1 настоящего Соглашения, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное выше вознаграждение уплачивается в течение 3-х (Трех) рабочих дней с даты поступления Доверителю денежных средств от ФГУП "ФТ-Центр" в счет оплаты взысканных процентов по искам, указанным в п. 1.1 настоящего Соглашения. При недостаточности поступивших денежных средств для оплаты указанного вознаграждения в полном объеме, вознаграждение оплачивается частично, в объеме фактически поступивших от ФГУП "ФТ-Центр" сумм.

Как указал истец, адвокатами поручение выполнено в полном объеме, предъявлено в суд 13 исков, по которым судом взыскано в пользу ответчика в общей сложности 21 297 036 руб. 46 коп. В подтверждение исполнения указанного выше соглашения сторонами были подписаны Акты от 14.09.2012 г. и 24.09.2012 г. об услугах, оказанных по Соглашению об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах N 5-ГРД от 18.02.2011 г.

Таким образом, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составил 2 129 703 руб. 64 коп.

Как далее указал истец и что не опровергнуто ответчиком, последний в декабре 2012 года получил от ФГУП "ФТ-Центр" в счет оплаты взысканных процентов более 5 000 000 руб., что являлось достаточным для оплаты оказанных юридических услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг, между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик не привел оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. По существу ответчик в своей жалобе лишь приводит те же самые доводы, которые приводились им в суде первой инстанции, которым судом уже была дана мотивированная оценка и которые были обоснованно отклонены.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг не соответствует действительности и не подтвержден документально. По всем судебным делам, которые велись в рамках Соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД, были получены положительные для ответчика решения судов. Акты об оказании услуг подписаны без замечаний.

Довод о завышении стоимости услуг является несостоятельным. Взысканная по настоящему делу стоимость услуг согласована уже новым генеральным директором В.К. Ларичевым в Дополнительном соглашении от 31.10.2012 г., который счел эту сумму соответствующей тому объему услуг, которые были фактически оказаны.

Доводы ответчика о недействительности Соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД были оценены и обоснованно отклонены судами при рассмотрении других дел.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-44836/13 (159-434) по иску ОАО "Спецстройэксплуатация" к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" было отказано в признании Соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013 и постановлением кассационной инстанции от 26.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу NА40-44836/13 (159-434) оставлено без изменения.

Аналогично решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г по делу N А40-51214/13 по иску Росимущества к ОАО "Спецстройэксплуатация" и КА "Гауф и Партнеры" было также отказано в признании Соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г по делу N А40-51214/13 оставлено без изменения.

В рамках указанных дел судами также была дана оценка доводу о ничтожности п. 4.2 Соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД и этот довод был обоснованно отклонен, поскольку Дополнительное соглашение от 31.10.2012 г., которым стороны согласовали новую редакцию п. 4.2 Соглашения от 18.02.2011 N 5-ГРД, было подписано уже после завершения оказания юридических услуг и размер гонорара уже не стоял в зависимости от судебных актов, которые будут приняты в будущем.

Судебные акты по делам N А40-44836/13 (159-434) и N А40-51214/13 имеют обязательное и преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-19039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова