Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4233/14 по делу N А40-66265/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-66265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щукина Е.С., доверенность от 31.12.2013

от ответчика: Сальманов А.М., доверенность от 18.11.2013

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (далее - общество, ответчик) 170 343 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту от 09 июня 2012 года N 68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 170 343 руб. 36 коп. неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2012 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 68.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией полный комплекс работ по строительству/реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская - ул. Трубецкая, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные контактом, а заказчик - принять работы и оплатить.

Цена контракта - 4 258 584 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 10 декабря 2012 года. При этом, из данного пункта контракта усматривается, что в указанную дату завершения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по государственному контракту, учреждение 19 декабря 2012 года направило в адрес исполнителя претензию с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 государственного контракта.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом установленных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что без подписанного всеми членами комиссии и председателем комиссии акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, не могли быть подписаны акты сдачи приемки работ, датированные 10 декабря 2012 года по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком в срок, установленный государственным контрактом.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11. 6 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, и отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта работы выполняются в период с 09 июня 2012 по 10 декабря 2012 года. При этом, из данного пункта контракта усматривается, что в указанную дату завершения работ включена сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта подписан и датирован 14 декабря 2012 года, то есть с пропуском установленного контрактом срока, вывод апелляционного суда о выполнении подрядчиком работ в срок, установленный государственным контрактом сделан без учета условий договора и Распоряжения Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272 "Об утверждении Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (далее Распоряжение N 272).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Приложения N 1 к Распоряжению N 272 завершающим этапом приемки и сдачи в эксплуатацию законченных строительством объектов ТСОДД является сдача объекта ТСОДД государственной комиссии.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 29 января 2014 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-66265/13 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "ИнжСтройРесурс" в пользу государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев