Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45700/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-66265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-69),

по делу N А40-66265/13

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский переулок, 3, стр.1)

к ООО "ИнжСтройРесурс" (ОГРН 1087746756613, 111141, г. Москва, 3-1 проезд Перова Поля, 8, стр.1)

о взыскании 170.343,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунина А.О. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: Сальманов А.М. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" о взыскании 170 343,36 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании государственного контракта от 09.06.2012 N 68.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках государственного контракта ответчик обязался выполнить комплекс работ в срок до 10.12.2012.Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок не выполнил, в связи с чем должен нести ответственности в виде уплаты неустойки на основании ст.ст. 330,708 ГК РФ.

Решением от 28 октября 2013 года по делу N А40-66265/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку ответчиком работы выполнены и сданы результаты истцу в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-66265/13 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, работы в срок не завершил, в связи с чем, в силу п. 11.6 контракта, на основании ст. 330 ГК РФ должен нести ответственности в виде уплаты неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки с 10.12.2012 по 14.12.2012 в сумме 170.343 руб. 36 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2012 сторонами заключен государственный контракт N 68, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству согласно п. 1.1 контракта.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что согласно п. 3.4. контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 года. Фактически работы выполнены 14.12.2012 года, просрочка выполнения обязательств составила 4 дня. В соответствии с п. 11.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок до 10 дней размер неустойки составляет 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки. Истец просил взыскать неустойку в размере 170.343 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3.4 контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 г. В дату завершения работ включены сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ТСОДД, передача подрядчиком документов согласно контракту.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что фактически работы ответчиком были завершены в установленный контрактом срок.

Доказательством факта выполнения работ до 10 декабря 2012 года являются даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2012 года.

Согласно п. 8.2 контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 3-х экземплярах акты приемки выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительную документацию).

В соответствии с п. 8.4 контракта не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Вышеперечисленные документы КС-2 и КС-3, как следует из п. 8.2 и п. 8.4 контракта, подписываются только после сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, передачи подрядчиком документов согласно контракту.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что все работы были завершены в срок до 10 декабря 2012 года, поскольку согласно условиям контракта без подписанного всеми членами комиссии и председателем комиссии акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД не могли быть подписаны заказчиком унифицированная форма КС-2 и унифицированная форма КС-3.

Из акта о выполнении контракта от 14 декабря 2012 года следует, что на дату подписания акта взаимные претензии по исполнению обязательств по контракту отсутствуют.

Кроме того, акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД подписан также руководителями иных служб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду несвоевременного подписания акта, подписание которого поставлено в зависимость от совершения определенных действий иными лицами, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 11.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Как пояснил представитель ответчика, истец произвел оплату по контракту в полном объеме, не предъявляя требования об уплате неустойки. Истцом данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте о выполнении контракта от 14.12.2012 (л.д. 106), подписанном обеими сторонами, отсутствует указание на предъявление штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-66265/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-66265/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании с ООО "ИнжСтройРесурс" 170.343 руб. 31 коп. неустойки отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ИнжСтройРесурс" 2000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич