Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4495/14 по делу N А41-14132/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

N А41-14132/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Плюшков Д.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кротовой Е.Р.

на определение от 12 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Александровым Д.Д.

по иску ООО "Мультидом Трейдинг" (Московская область г. Котельники)

о взыскании суммы аванса

к Кротовой Е.Р. (г. Иваново),

УСТАНОВИЛ:

Кротова Е.Р. обратилась с кассационной жалобой непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа вернул кассационную жалобу, как поданную с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2014 года Кротова Е.Р. обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанный обжалуемый судебный акт, однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кротова Е.Р. повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Кротовой Е.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы был вызван ошибочной подачей заявителем кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, поскольку статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление жалобы на определение суда через суд, вынесший обжалуемое определение.

Однако указанное основание не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию вышеуказанного судебного акта в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Кротовой Е.Р. о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу Кротовой Е.Р. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 361 листе, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока и конверт.

Судья

Д.И Плюшков