Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4206/13 по делу N А40-115162/2012

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-115162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каримов Р.А. - доверенность от 03.02.2014.,

от ответчика: Марков С.С. - доверенность от 25.01.2012.,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

на определение от 19.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 06.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК-Эксперт" (ИНН 7721201147, ОГРН 1037739075758, адрес: 123056, г. Москва, Переулок Электрический, д.6/28)

к закрытому акционерному обществу "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" (ИНН 7721142928, ОГРН 1037700218104, адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТРАЖ Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 956 161 рубля 80 копеек задолженности, 53 332 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга с 17 июля 2012 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 002/2012-12 от 25 декабря 2012 года заключенный между истцом и ООО "Юрист Альянс", акт сдачи-приемки работ N 36 от 31 мая 2013 года, платежное поручение N 222 от 22 июля 2013 года. На основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-115162/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина