Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3929/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-115162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1068)

делу А40-115162/12

по иску ООО "АПК-Эксперт" (ИНН 7721201147, ОГРН 1037739075758, адрес: 123056, г. Москва, Переулок Электрический, д.6/28)

к ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" (ИНН 7721142928, ОГРН 1037700218104, адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25)

о взыскании 1.009.494 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика: Марков С.С. по доверенности от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АПК-Эксперт" подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.201г. взыскано с ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "АПК-Эксперт" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции было завершено до заключения между истцом и ООО "Юрист Альянс" договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что договор и акт выполненных работ со стороны исполнителя подписан неуполномоченным лицом.

Полагает, что договор N 002/20121-12 является мнимой сделкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении истца отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40115162/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АПК-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 956.161 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.332 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых от суммы долга в размере 956.161 руб. 80 коп. с 17.07.2012 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013, решение отменено, иск удовлетворен.

Истцом в материалы дела, представлен Договор на оказании юридических услуг N 002/2012-12 от 25.12.2013 г., Акт сдачи-приемки работ N 36 от 31 мая 2013 года, платежное поручение N 222 от 22.07.2013 года

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг N 002/2012-12 от 25.12.2013 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт участия представителя истца Бариновой С.А. в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, факт оплаты стоимости услуг представителя подтвержден платежным поручением N 222 от 18.07.2013 г. и Акт сдачи-приемки работ N36 от 31 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40115162/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-115162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич